Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А13-4101/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 октября 2007 года г. Вологда Дело № А13-4101/2007 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Романовой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северинвест» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2007 года о возвращении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вологодский станкостроительный завод» при участии от кредитора Смирновой Е.В. по доверенности от 30.10.2007, у с т а н о в и л:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2007 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Вологодский станкостроительный завод» (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 31.07.2007 конкурсным управляющим утвержден Кобзев Сергей Евгеньевич. Общество с ограниченной ответственностью «Северинвест» (далее – Общество) 17.09.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования по денежному обязательству, возникшему из договоров займа и аренды, в общей сумме 6 158 839 рублей 25 копеек. Определением от 18.09.2007 заявление кредитора возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суд неправильно применил статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что Обществом заявлено одно требование, а документы, приложенные к нему, образуя фактический состав требования, являются письменными доказательствами, подтверждающими его обоснованность. Должник в отзыве на апелляционную жалобу считает, что заявителем выполнены все процессуальные действия, предусмотренные Законом о банкротстве, возражений в отношении требований кредитора у конкурсного управляющего не имеется. Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из дела, суд возвратил заявление Общества, поскольку в одном заявлении соединены несколько требований к одному Должнику, не связанных между собой: требования о предоставлении займов от 20.10.2006, 07.11.2006, 12.01.2007, 26.02.2007 и 17.05.2007; требования по договорам аренды от 17.04.2006 и 19.04.2006. Суд первой инстанции указал, что при повторном обращении в суд заявителю следует разъединить требования и оформить их в отдельные заявления по каждому виду договоров. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу пункта 1 статьи 100, пункта 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Таким образом, Закон о банкротстве содержит специальные по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации требования к заявлению кредитора об установлении размера требований. При этом в Законе о банкротстве отсутствует запрет на соединение кредитором в одном заявлении нескольких требований. Напротив, исходя из целей предъявления кредиторами своих требований к должнику (срочное включение требования в реестр требований кредиторов до его закрытия в целях пользования правами конкурсного кредитора) и буквального содержания пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что порядок подтверждения обоснованности требований кредиторов не обусловлен оформлением каждого требования кредитора в виде самостоятельного заявления в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением необходимых документов. С учетом изложенного вывод суда о недопустимости соединения нескольких требований кредитора в одном заявлении ошибочен. Кроме того, для учета особенностей соединенных требований предусмотрена возможность рассмотрения их в раздельных заседаниях арбитражного суда (статья 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). . С учетом изложенного определение от 18.09.2007 подлежит отмене, а заявление Общества о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 6 158 839 рублей 25 копеек - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству. Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена уплата государственной пошлины, государственная пошлина, оплаченная платежным поручением от 02.10.2007 № 230, подлежит возврату плательщику в соответствии с правилами статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 104, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2007 года по делу № А13-4101/2007 отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Северинвест» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вологодский станкостроительный завод» направить в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения по существу. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северинвест» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченную платежным поручением от 02.10.2007 № 230.
Председательствующий С.В. Козлова Судьи А.В. Журавлев А.В. Романова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А13-4894/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|