Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А05-12101/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-12101/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2008 года по делу   № А05-12101/2007 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам г. Нарьян-Мара» (далее – МУП «Служба Заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марстрой» (далее – ОАО «Нарьян-Марстрой») о взыскании         308 132 руб. 89 коп., в том числе 237 282 руб. 89 коп. в возврат суммы, излишне перечисленной за работы по строительству объекта «Баня № 3», выполненные по соглашению от 23.06.2003, и 70 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2004 по 01.11.2007.

Решением суда от 31 января 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Нарьян-Марстрой» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что работы по строительству объекта закончены в январе 2004 года, поэтому началом течения срока исковой давности относительно заявленной задолженности является 01.02.2004. Исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом в ноябре 2007 года. Полагает, что акты сверки расчетов по состоянию на 04.11.2003 и 31.01.2006 не могут служить надлежащим доказательством признания долга, поскольку акт сверки расчетов по состоянию на 04.11.2003 подписан сторонами тогда, когда велись работы, и окончательная стоимость работ еще не сформировалась. Следовательно, указанный акт не прерывает течение срока исковой давности. Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2006 подписан неправомочными лицами, а истцом не представлены доказательства наделения данных лиц полномочиями на подписание акта сверок.

ОАО «Нарьян-Марстрой» и МУП «Служба Заказчика по                          ЖКУ г. Нарьян-Мара» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Нарьян-Марстрой» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2001 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Нарьян-Мара (Заказчик) и                  ОАО «Нарьян-Марстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда на 2001 год, по условиям которого Подрядчик обязуется на свой риск выполнить работы по заданию Заказчика с использованием своих материалов или материалов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: объект «Строительство бани № 3».

Согласно пункту 10.1 данного договора срок его действия установлен с 01.01.2001 до 31.12.2001.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора подряда стоимость работ составляет 3 500 000 руб. и должна быть перечислена из окружного бюджета Ненецкого автономного округа.

В связи с истечением срока действия договора подряда на 2001 год  стороны 21.03.2002 заключили договор подряда на 2002 год на строительство объекта «Баня № 3» в г. Нарьян-Маре, и согласно пункту 2.1 договора лимит выделенных средств на 2002 год определен Заказчиком в размере                 8 000 000 руб.

Согласно пункту 10.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2002 до 31.12.2002.

Дополнительным соглашением № 1 и дополнительным соглашением от 25.12.2002 № 2 к договору подряда от 21.03.2002 установлен дополнительный лимит выделенных средств на 2002 год, который составляет 1 900 000 руб. и 2 140 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 02.04.2003 оплата по договору подряда от 21.03.2002 производится за счет средств окружного бюджета на 2003 год в сумме 5 972 300 руб. Срок действия договора продлен до 31.12.2003 года.

Дополнением от 05.01.2004 к дополнительному соглашению от 02.04.2003 стороны продлили срок действия договора подряда от 21.03.2002    до 28.02.2004.

Согласно соглашению от 23.06.2003 № 23/06, заключенному между администрацией муниципального образования «Город Нарьян-Мар» (Город) и МУП «Служба Заказчика по ЖКУ и строительству г. Нарьян-Мара» (МУП), Город уступает, а МУП принимает право требования на сумму 5 000 000 руб., возникшее у Города на основании соглашения от 23.06.2003 № 23/06-03-20/72.

В соответствии с пунктом 4 данного соглашения МУП  получает право требовать от подрядчика ОАО «Нарьян-Марстрой» выполнения обязательств по договору подряда от 21.03.2002 и дополнительными соглашениями к нему от 20.08.2002 № 1 и от 25.12.2002 № 2  на сумму 5 000 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик исполнил свои обязательства и выполнил работы по строительству объекта «Баня № 3» на общую сумму 18 114 212 руб.,  данный факт истцом не оспаривается.

С учетом выделенных истцу 5 000 000 руб. размер излишне полученных ответчиком денежных средств составил 237 282 руб. 89 коп.

Между сторонами по состоянию на 04.11.2003, 31.01.2006 и 01.08.2007 подписаны акты сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми за ОАО «Нарьян-Марстрой» числилась задолженность за излишне перечисленные денежные средства в размере 237 282 руб. 89 коп.

В связи с тем, что ответчик не перечислил в добровольном порядке сумму задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец за неправомерное пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчика проценты  в размере 70 850 руб. за период просрочки их возврата с 04.11.2004 по 01.11.2007.

Заявленные требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

На основании части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от их исполнения  законом не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что за ОАО «Нарьян-Марстрой» числится задолженность за излишне перечисленные денежные средства в размере                 237 282 руб. 89 коп. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что задолженность в размере 237 282 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 196, 200 и 203              ГК РФ, поскольку между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов, в том числе по состоянию на 04.11.2003, 31.01.2006 и 01.08.2007, следовательно, установленный законодательством Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен. Указанные акты сверки взаимных расчетов свидетельствуют о признании долга ответчиком, и с даты их подписания в соответствии со статьей 203 ГК РФ срок исковой давности начинает течь заново. Поскольку не истек срок давности по главному требованию, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено им по праву и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что проценты в сумме 70 850 руб. за взыскиваемый период правильно рассчитаны истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере          10 %, действовавшей на день подачи иска в суд, и не превышают сумму долга, подлежащую взысканию за указанный истцом период. Каких-либо возражений и контррасчета ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 65 АПК РФ отклонил довод ответчика о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2006 со стороны ответчика подписан ненадлежащим лицом. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Карпов Е.Н., в том числе исполняя обязанности руководителя ответчика, полномочен был подписывать документы, касающиеся текущей деятельности общества, также и  акты сверки расчетов.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы, поскольку они являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции и поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января                   2008 года по делу № А05-12101/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                                 И.Н. Моисеева

Е.В. Носач