Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А05-12253/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2008 года                           г. Вологда                     Дело № А05-12253/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 04 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей   Козловой С.В.  и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом Типкова Р.В. по доверенности от 11.04.2006 № 1670, от закрытого акционерного общества «Онежская железная дорога» Челпанова С.Н. по доверенности от 25.12.2007 № 44,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2008 по делу № А05-12253/2007 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Онежская железная дорога» (далее – ЗАО «ОЖД») с требованием о возврате из незаконного владения десяти объектов:

пассажирского здания общей площадью 142,2 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Оксовский. ст. Наволок, строение 3, с кадастровым номером 29:15:000000:0000:016058/00;

здания стрелочной будки пост № 1 общей площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район,               пос. Оксовский. ст. Наволок, строение 1, с кадастровым номером 29:15:000000:0000:016056/00;

здания стрелочной будки пост № 2 общей площадью 8 кв.м, расположенного   по адресу:    Архангельская     область,   Плесецкий    район, пос. Оксовский, ст. Наволок, строение 2, с кадастровым номером 29:15:000000:0000:016057/00;

пункта обогрева общей площадью 36,1 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Оксовский, ст. Наволок, строение 4, с  кадастровым номером 29:15:000000:0000:016059/00;

трансформаторной подстанции 100 кВа 6/04 общей площадью 14 кв.м, расположенной  по  адресу:  Архангельская область, Плесецкий район,                ст. Наволок, с кадастровым номером 29:15:000000:0000:016208/00;

железную дорогу общей протяженностью 25 700 м, расположенную по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Оксовский. ст. Наволок, строение 5, с кадастровым номером 29:15:000000:0000:016060/00;

железнодорожный путь (путь № 2 на ст. Икса) общей протяженностью    1047  м,   расположенный   по   адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Икса, с кадастровым номером 29:15:000000:0000:016205/00;

ЕЛ-10 кВ общей протяженностью 813 м, расположенную по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Оксовский. ст, Наволок, строение 7, с кадастровым номером 29:15:000000:0000:016062/00;

воздушные линии связи длиной 21500 м, расположенные по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Оксовский, ст. Наволок, строение 6, с кадастровым номером 29:15:000000:0000:016061/00;

низковольтные сети общей протяженностью 2500 м, расположенные по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, дер. Наволок, с кадастровым номером 29:15:000000:0000:016204/00.

Определением суда от 20.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие объединения исправительных колоний № 1 Учреждения ОУ-250 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Предприятие).

           Решением суда от 25.01.2008  в удовлетворении исковых требований отказано.

            Территориальное управление с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: спорное имущество в настоящее время является федеральной собственностью и находится без правовых оснований у ЗАО «ОЖД»; оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как истец узнал о нарушении своего права 22.09.2006 с момента принятия  Федеральным  арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу № А05-1818/2006-17.

Представитель Территориального управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ЗАО «ОЖД» в отзыве и в  судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав истца и ответчика, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Онежская железная дорога» (далее – ООО «ОЖД») создано  в 2003 году по решению его учредителей – Предприятия и открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» (далее – ОАО «СОБР»). Учредителями общества заключен учредительный договор и утвержден устав общества. Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Архангельской области осуществила 12.11.2003 государственную регистрацию ООО "ОЖД". Сведения о новом юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с учредительными документами уставный капитал           ООО "ОЖД" при его создании определен в размере 45 000 000 руб. и составлялся из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника в уставном капитале общества определен в процентах следующим образом: 48,89% – размер доли Предприятия  и 51,11% – размер доли ОАО "СОБР".

Согласно пункту 3.3.1 учредительного договора Предприятие внесло в уставный капитал ООО "ОЖД" вклад имуществом на сумму 22 000 000 руб. Перечень этого имущества (11 наименований) приведен в приложении № 1 к договору. Здания и сооружения, упомянутые в приложении, переданы ООО «ОЖД» по акту приема-передачи, подписанному директорами  Предприятия  и ООО «ОЖД».

Согласие    на    создание   совместно   с ОАО "СОБР" нового общества – ООО "ОЖД" и внесение в его уставный капитал имущества Предприятия в соответствии с утвержденным перечнем основных средств, передаваемых в качестве взноса в уставный капитал ООО "ОЖД", дано в письме Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 04.11.2003 № 18/19/5-267.

Право собственности ООО "ОЖД" на имущество, внесенное в его уставный капитал как на недвижимое, зарегистрировано Плесецким филиалом Архангельского областного центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2003, о чем правообладателю    выданы свидетельства о государственной регистрации права. В качестве основания возникновения права собственности ООО "ОЖД" на переданные ему Предприятием объекты в свидетельствах о государственной регистрации права указан учредительный договор названного общества.

Как установлено судом, в 2004 году Предприятие вышло из состава участников ООО «ОЖД» и получило от Общества в порядке, установленном законом, денежные средства в размере 21 900 000 руб, составляющие долю предприятия в уставном капитале. Согласно протоколу от 17.05.2004 № 7 общее собрание участников ООО «ОЖД» приняло решение  о внесении  в устав соответствующих изменений, касающихся состава участников общества и размера уставного капитала общества. Размер уставного капитала ООО «ОЖД» уменьшен в связи с выплатой Предприятию действительной стоимости его доли.

В феврале 2005 года ООО «ОЖД» реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «ОЖД», которое согласно уставу является правопреемником ООО «ОЖД» по всем правам и обязательствам в соответствии с передаточным актом. По передаточному акту от 07.02.2005 ЗАО «ОЖД» передано все имущество, находившееся в собственности ООО «ОЖД», в том числе и спорные объекты недвижимости. Технический паспорт на имущество оформлен как на единый объект - производственно-технологический комплекс «Онежская руда».

Государственная регистрация права собственности ЗАО «ОЖД» на комплекс произведена 24.04.2006 на основании передаточного акта от 07.02.2005, утвержденного   проколом   от 07.02.2005   № 2 общего собрания  участников ООО «ОЖД»,    что      подтверждается    соответствующим       свидетельством     серии 29 AKN № 016408.

Считая, что ответчик  незаконно владеет спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из следующего: оснований для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется, так как истец не доказал право  собственности на спорное имущество; истцом пропущен срок исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с указанной нормой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно   статье   2  Федерального    закона   от   21.07.1997    №  122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На дату рассмотрения дела право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ЗАО «ОЖД». В ходе рассмотрения  дела  истец не  представил в суд  бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на истребуемое  у ответчика имущество.

Довод подателя жалобы о том, что ЗАО "ОЖД" незаконно владеет спорным имуществом, поскольку приобрело его на основании ничтожного учредительного договора, не соответствует  обстоятельствам дела.

Из   материалов  дела видно, что право на спорное имущество перешло к ОАО «ОЖД» не по сделке, а в связи с изменением учредительного договора, поэтому ответчик не может отвечать по указанной сделке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  доводом  Территориального управления о том, что им не пропущен срок  исковой давности для  обращения с настоящим иском.

О действиях Предприятия по участию в создании  ООО «ОЖД» Территориальное управление  было извещено  в январе 2004 года, что им не оспаривается. Ссылка на то обстоятельство, что ему только 22.09.2006 из постановления  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2006 № А05-1818/2006-17 стало известно об оценке судом учредительного договора как  ничтожного,  является необоснованной, поскольку в силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка не требует признания  ее таковой.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае Территориальное  управление, получив в январе 2004 года  извещение от Предприятия  о его участии в создании  ООО «ОЖД»,  должно было знать о нарушении  своего права.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском  03.12.2007, истец в силу статьи 199 ГК РФ пропустил установленный законом срок  исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Архангельской области от 25 января         2008 года по делу № А05-12253/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

О.Г. Писарева

э