Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А05-9471/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-9471/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Северодвинского отделения на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2008 года по делу № А05-9471/2007 (судья                    Тряпицына Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Северодвинского отделения (далее – ОАО «АСК» в лице Северодвинского отделения) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест» (далее – СМУП «ЖКТ») и товариществу собственников жилья «Лебедева, 10» (далее - ТСЖ «Лебедева, 10») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.01.2008,  о взыскании 5610 руб. задолженности, в том числе: 1140 руб. 60 коп. с ТСЖ «Лебедева, 10»  и 4469 руб. 77 коп. с СМУП «ЖКТ».

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено открытое акционерное общество «Мегафон» в лице регионального отделения Северо-Западного филиала (далее – ОАО «Мегафон»).

Решением суда от 25 января 2008 года удовлетворены исковые требования о взыскании с ТСЖ «Лебедева, 10»  1140 руб. 60 коп. задолженности. В удовлетворении иска к СМУП «ЖКТ» отказано.

ОАО «АСК» в лице Северодвинского отделения с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права. Считает, судом первой инстанции неправомерно не   рассмотрено заявление СМУП «ЖКТ» о том, что надлежащим ответчиком является  ОАО «Мегафон». Вопрос о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении ОАО «Мегафон» в качестве третьего ответчика судом не рассматривался. Полагает, что в соответствии с договором от 24.07.2002  № 359 на ОАО «АСК» в лице Северодвинского отделения не возложены обязательства по снятию показаний счетчика № 386, на основании пункта 3.2 договора от 16.08.2005 № 538 это прямая обязанность ОАО «Мегафон», таким образом, вывод суда о том, что ОАО «АСК» в лице Северодвинского отделения, не снимая фактические показания электросчетчика № 386 и используя данные, полученные от потребителей, действовал на свой страх и риск, является ошибочным. Указывает, что счетчик № 386 не является расчетным в отношениях между ОАО «АСК» и СМУП «ЖКТ». Податель жалобы считает, что в связи с тем, что СМУП «ЖКТ» не обеспечил доступ к счетчику № 386 при составлении акта от 04.10.2006, факт потребления СМУП «ЖКТ» электроэнергии в большем объеме, чем определено в акте от 04.10.06, подтверждается подписанной представителем ОАО «Мегафон» ведомостью электропотребления за спорный период, представленной в ОАО «АСК» в соответствии с условиями заключенного договора.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

СМУП «ЖКТ»  в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») и СМУП «ЖКТ» заключен договор энергоснабжения от 24.07.2002 № 359. Приложением № 3 к данному договору стороны установили, что потребляемое СМУП «ЖКТ» количество электроэнергии на нужды дымоудаления (по показаниям счетчика № 691017, ул. Лебедева, 10), должно определяться без учета (за минусом) расхода электроэнергии, учитываемого по счетчику № 386, установленному ОАО «Мегафон».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расход электроэнергии по счетчику № 386 оплачивается ОАО «Мегафон» в соответствии с условиями договора от 16.08.2005 № 538 между истцом и ОАО «Мегафон».

ТСЖ «Лебедева, 10» производил расчеты за потребленную электрическую энергию с ОАО «Архангельская сбытовая компания» через СМУП «ЖКТ».

В связи с исключением жилого дома, расположенного по адресу:                   ул. Лебедева, д. 10 из договора от 24.07.2002 № 359, заключенного между ОАО «АСК» и СМУП «ЖКТ», и заключением с 05.10.2006 договора напрямую между ОАО «АСК» и ТСЖ «Лебедева, 10», был составлен акт снятия показаний электросчетчиков для производства окончательных расчетов по состоянию на 04.10.2006, который  подписан представителями ОАО «АСК», СМУП «ЖКТ», ТСЖ «Лебедева, 10».

С учетом этих данных были произведены расчеты между ОАО «АСК» и СМУП «ЖКТ» по договору № 359 от 24.07.2002 по объекту, расположенному: по ул. Лебедева, д. 10.

С 05.10.2006 расчеты за потребленную электроэнергию по Лебедева, 10 производятся по самостоятельному договору с ТСЖ «Лебедева, 10».

В дальнейшем, как указывает истец, ОАО «Мегафон» представило показания за период с 11.10.2006 по 25.11.2006, снятые по счетчику № 386, из которых следует, что потребление электроэнергии составило 3412 кВт/ч (68811 кВт/ч - 65608 кВт/ч).

В расчет потребления по акту от 04.10.2006 взяты показания счетчика            № 386 ОАО «Мегафон» в количестве 69 772 кВт/ч, которые значительно больше, чем указывает ОАО «Мегафон» в ведомости энергопотребления за период с 11.10.2006 по 25.11.2006. Истец исходит из того, что ошибочно взял в расчет данные показания счетчика, то есть излишне сминусовал при расчетах с СМУП «ЖКТ» на 04.10.2006, поэтому обратился с настоящим иском к СМУП «ЖКТ» и ТСЖ «Лебедева, 10», в котором требует: взыскать с СМУП «ЖКТ» дополнительно 4469 руб. 77 коп. за период потребления до 04.10.2006 и с ТСЖ «Лебедева, 10» 1140 руб. 60 коп. за период с 05.10.2006 по 11.10.2006.

ТСЖ «Лебедева, 10» признал требование истца в сумме 1140 руб. 60 коп. за период с 05.10.2006 по 11.10.2006, поскольку  между ОАО «АСК» и ТСЖ «Лебедева, 10» заключен договор энергоснабжения № 943 от 11.12.2006, действие которого распространено на отношения, возникшие с 05.10.2006.

Таким образом, требование истца о взыскании 1140 руб. 60 коп. задолженности за период с 05.10.2006 по 11.10.2006 с ТСЖ «Лебедева, 10» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы об ошибочном выводе суда в отношении того, что ОАО «АСК» в лице Северодвинского отделения, не снимая фактические показания электросчетчика № 386 и используя данные, полученные от потребителей, действовало на свой страх и риск, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на истца в соответствии с пунктом 2.5 договора от 24.07.2002 № 359, заключенного между ОАО «АСК» и СМУП «ЖКТ» возложена обязанность записывать показания расчетных счетчиков, так как в соответствии с пунктом 5.1 договора количество отпущенной электрической энергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, а если учет нарушен, количество отпущенной электроэнергии определяется на основании двухстороннего акта.

Утверждение подателя жалобы о том, что счетчик № 386 не является расчетным в отношениях между ОАО «АСК» и СМУП «ЖКТ», судом апелляционной инстанции не принимается, так как не соответствует материалам дела, а именно согласно внесенным изменениям в приложение № 3 к договору от 24.07.2002 № 359, действующим с 10.10.2005, данный счетчик  внесен в список расчетных счетчиков.

Факт потребления СМУП «ЖКТ» электроэнергии в большем объеме, чем определено в акте от 04.10.06, не подтверждается подписанной представителем ОАО «Мегафон» ведомостью электропотребления за спорный период, представленной в ОАО «АСК», поскольку данная ведомость никем не подписана, в том числе и ОАО «Мегафон», кем были сняты эти показания не известно; ни сам истец, ни кто-либо из ответчиков эти показания не снимали и подтвердить эти показания не могут.

Какого-либо документа, подтверждающего снятие показаний счетчика             № 386 не только с участием представителей ответчиков, но и работниками самого истца с целью контроля, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено заявление СМУП «ЖКТ» о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика –  ОАО «Мегафон», является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представления данного заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января                2008 года по делу № А05-9471/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Северодвинского отделения – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

Е.В. Носач