Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А44-122/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2008 года

г. Вологда

Дело №  А44-122/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородского областного потребительского общества в лице филиала Новоблпотребсоюза Окуловское райпо на решение Арбитражного суда  Новгородской области от 06 февраля 2008 года по делу № А44-122/2008 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

Новгородское областное потребительское общество в лице филиала Новоблпотребсоюза Окуловское райпо (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановлений от 10.01.2008 № 290, 291 и 292  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля         2008 года по делу № А44-122/2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что по существу рассмотрение административных дел не производилось, при рассмотрении дела представители общества не пользовались своими процессуальными правами, предоставленными им КоАП РФ, и расписались в уже готовых постановлениях о привлечении к административной ответственности. Полагает, что суд, рассмотрев по существу протокол об административном правонарушении № 290 от 24.12.2007, нарушил двухмесячный срок привлечения к административной ответственности. Ссылается на наличие противоречий между сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении № 290, и акте проверки от 28.11.2008, которые являются, по мнению общества, существенными, поскольку на их основании общество привлечено к ответственности. Считает, что судом по существу рассматривалось только постановление от 10.01.2008 № 290, что повлекло неполное выяснение обстоятельств по делу. Полагает, что суд посчитал доказанной вину общества, не дав оценки доказательствам, свидетельствующим о принятии обществом всех необходимых для предотвращения установленных в ходе проверки правонарушений.

Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2007 года  и 05 декабря 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области  инспекцией проведены проверки по вопросу соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в магазинах: № 4, расположенном по адресу: Новгородская область, Окуловский район, деревня Перетно; № 44, расположенном по адресу: Новгородская область, Окуловский район, деревня Висленев Остров; № 41, расположенном по адресу: Новгородская область, Окуловский район, деревня Деревянки, принадлежащих обществу, по результатам которых составлены акты проверки от 28.11.2007, от 05.12.2007 (листы дела 28, 42, 55).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции в магазине № 4 (вино «Монастырский замок 0,7 л, дата изготовления 14.10.2006, в количестве одной бутылки, вино белое «Варна» 0,7 л, дата изготовления 14.05.2007, в количестве четырех бутылок, вино «София Мускат», 0.75 л, дата изготовления 19.02.2007, в количестве одной бутылки, вино «Медвежье молоко» 0,7 л, дата изготовления 14.04.2007, в количестве двух бутылок), в магазине № 44 (вино «Кагор 32» 0,7 л, дата изготовления 23.03.2007, вино «Монастырская изба»  0,7 л, дата изготовления 14.08.2007, в количестве двух бутылок, вино «Кагор» 0,7 л, дата изготовления 19.03.2007), в магазине № 41 (вино «Кагор» 0,7 л, дата изготовления 19.03.2007, вино белое «Женский портрет» 0,7л, дата изготовления 07.02.2007, в количестве двух бутылок, вино «Тамянка 0,75 л, дата изготовления 30.07.2007, в количестве  двух бутылок, водка «Мерная» 0,5 л, дата изготовления 10.09.2007, в количестве двух бутылок) без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно: не представлены товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к грузовой таможенной декларации (разделы «А» и «Б»), справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной  (разделы «А» и «Б»), сертификаты соответствия.

Указанные документы были представлены в инспекцию обществом 07.12.2007.

В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что обществом нарушены положения статей 10.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995       № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, ал­когольной и спиртосодержащей продукции», пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Рос­сийской Федерации от 19.01.97 № 55 (в редакции постановлений Правительства РФ от 27.03.2007).

По фактам выявленных правонарушений 24.12.2007 в отношении общества составлены протоколы № 290, 291, 292 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (листы дела 26, 40, 53).

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области, рассмотрев вышеуказанные протоколы и приложенные к ним материалы, 10.01.2008 вынес постановления № 290, 291, 292 о назначении обществу административного наказания за каждое из установленных в ходе проверки правонарушений по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (листы дела 8 - 14).

Общество с указанными постановлениями не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушении, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», установлен пунктом 2 статьи 16 данного Закона.

  Пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, установлена обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию и предъявлять по требованию продавца следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке.

Поскольку в данном случае сертификаты соответствия, разделы А и Б справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, разделы А и Б справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, товарно-транспортные накладные на спорную алкогольную продукцию имелись у общества, но отсутствовали на момент проверки в торговой точке,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном деянии признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы общества об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности при рассмотрении судом по существу протокола об административном правонарушении от 28.11.2007 № 290.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене решения административного органа (пункт 18).

В данном случае из материалов дела следует, что факт непредставления документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, выявлен налоговой инспекцией 28.11.2007, постановление по делу об административном правонарушении № 290 вынесено 10.01.2008.

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был давать оценку представленным доказательствам и объяснениям по делу об административном правонарушении  № 290.

Напротив, в силу положений, предусмотренных частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом по существу  протокола по делу об административном правонарушении, поскольку, как указано выше, суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения административного органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на наличие противоречий между зафиксированными в протоколе об административном правонарушении № 290 и акте проверки от 28.11.2008 данными, которые являются, по мнению общества, существенными.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из акта проверки от 28.11.2007, проверкой установлен факт розничной реализации алкогольной продукции с нарушением требований статьи 10.2, статьи 26 Закона № 171-ФЗ по полному или частичному отсутствию в торговой точке сопроводительных документов, отсутствуют справки раздела «А» и «Б», есть только товарная накладная на внутреннее перемещение № 20 магазина «Ильмень».

Таким образом, в ходе проверки магазина № 4 налоговой инспекцией установлен факт отсутствия всех документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, при этом указано, что представлена товарная накладная на внутреннее перемещение № 20.

По указанным основания суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки административным органом не установлен факт отсутствия в магазине сертификатов соответствия на спорную алкогольную продукцию.

Факт непредставления документов, подтверждающих легальность оборота спорной алкогольной продукции, также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2007 № 290.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку общества на представление в ходе проверки накладной на внутреннее перемещение товара формы Н-торг 13.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Положениями названной статьи к документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, не отнесена накладная на внутреннее перемещение товара формы Н-торг 13.

Относительно аргумента апелляционной жалобы о принятии обществом всех зависящих от него мер для предотвращения установленных правонарушений суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или