Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А13-2044/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-2044/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 04.04.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕКА» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2008 года (судья Сальников Е.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кривошеин Павел Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕКА» (далее - Общество) и отделу судебных приставов-исполнителей по городу Череповцу (далее – ОСП по городу Череповцу) об освобождении от ареста трех нежилых помещений, расположенных по адресу: город Череповец, улица Любецкая, дом 50. В исковом заявлении просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, связанные с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комлев Владимир Леонидович и Варгазин Анатолий Григорьевич.

Решением от 24.01.2008 в удовлетворении иска по существу спора отказано. Судебные расходы заявителя в полном объеме отнесены на Общество.

Общество в части распределения судебных расходов с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела, просит его изменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Предприниматель не имел законных прав на арестованные помещения и, как следствие, не являлся надлежащим истцом по делу; считает, что Предприниматель, а также его представитель недобросовестно исполняли  обязанности стороны спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Общество и ОСП по городу Череповцу заявили о рассмотрении жалобы без их участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что правом на взыскание расходов по делу обладает только лицо, выигравшее спор, а поскольку в удовлетворении иска Предпринимателю отказано, последний не имел права на взыскание судебных расходов.

Более того, как следует из материалов дела, 06.03.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу Шананиной Е.Н. в рамках сводного исполнительного производства № 2/61040/36/18/2007(С) с Общества в пользу граждан Комлева Владимира Леонидовича и Варгазина Анатолия Григорьевича наложен арест на три нежилых помещения, расположенных по адресу: город Череповец, улица Любецкая, дом 50, а 05.04.2007 в связи с отзывом взыскателями исполнительных листов, выданных по решениям Череповецкого городского суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с данного недвижимого имущества. Следовательно, предмет спора отсутствовал уже на следующий день после вынесения судом определения от 04.04.2007  о принятии искового заявления Предпринимателя об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. К данным последствиям привело не признание ответчиками иска Предпринимателя, а обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему спору.

Кроме того, указанными выше нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

В качестве доказательств понесенных расходов Предприниматель представил квитанцию от 29.03.2007 № 237849 на сумму 10 000 рублей за представительство в суде по настоящему иску (лист дела 8). Однако из имеющихся в деле документов следует, что адвокат Козлова О.В. не знакомилась с материалами дела, не присутствовала ни на одном заседании суда первой инстанции, что в конечном счете и повлияло на длительность судебного процесса по данному делу.

Таким образом, судом при распределении судебных расходов неправомерно применены названные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение от 24.01.2008 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 265 – 271 Арбитражного процессуального кодекса, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2008 года по делу № А13-2044/2007 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕКА» в пользу индивидуального предпринимателя Кривошеина Павла Владимировича 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отменить.

В требовании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕКА» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя индивидуальному предпринимателю Кривошеину Павлу Владимировичу отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2008 года по делу № А13-2044/2007 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривошеина Павла Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕКА» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева