Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А13-10413/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля  2008 года                         г. Вологда                   Дело № А13-10413/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 04 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19»  Мишиной Н.В. по доверенности от 28.02.2008, от администрации города Вологды Горячевой А.С. по доверенности от 26.01.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества   «Вологодская  механизированная колонна № 19» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2008 по делу № А13-10413/2007 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

            открытое акционерное общество «Вологодская механизированная колонна № 19» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (далее – Администрация) о признании права собственности на здание общежития, расположенное  по адресу: город Вологда, улица Судоремонтная, дом  46.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Верхневолжсксельэлектросетьстрой» (далее –           ОАО «Верхневолжсксельэлектросетьстрой»), Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области (далее – Территориальное управление), Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент), Управления федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее – УФРС).

Решением суда от 01.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество владеет и пользуется спорным общежитием более 26 лет, используя его для размещения своих работников и их семей, что является основанием для  признания за  истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель Администрации в отзыве и судебном заседании апелляционной инстанции просить решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу  поддерживает ранее изложенную в отзыве на исковое заявление позицию, оставляя разрешение  вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Верхневолжсксельэлектросетьстрой», Территориальное управление, УФРС, Департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В суд апелляционной инстанции от УФРС и Территориального управления  поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав истца и ответчика, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество  образовано  в результате  реорганизации  ОАО «Верхневолжсксельэлектросетьстрой» в форме  выделения из его состава и создания на его базе дочерних открытых  акционерных обществ. В Единый государственный реестр  юридических лиц запись об Обществе внесена  15.11.1999.

Спорное здание было построено и  принято  в эксплуатацию  государственной приемочной комиссией 30.03.1979, о чем свидетельствует утвержденный решением Вологодского горисполкома от 02.04.1979 № 197 акт № 2, согласно  которому общежитие на 216 мест по адресу: город Вологда, улица Судоремонтная, дом № 46, предъявлено  к приемке  в эксплуатацию механизированной колонной № 19, входящей в состав треста «Верхневолжсксельэлектросетьстрой» (далее – Трест).

Постановлением   главы    администрации города  Вологды от 18.08.1995 № 2035 статус дома «общежитие»  изменен на «общежитие для малосемейных».

Из имеющихся в материалах дела документов, а именно: плана приватизации Треста, утвержденного  председателем комитета  по управлению имуществом  администрации Ивановской области 04.11.1992 и изменения к нему от 27.01.1997, следует, что при приватизации  Треста  из стоимости  имущества, вносимого  в уставный  капитал создаваемого акционерного общества, исключена  стоимость имущества, для которого действующим  законодательством  установлен  особый режим приватизации, а именно, стоимость  объектов социально-бытового назначения.

Спорный объект не был  поименован ни в перечне имущества, стоимость которого  включается в уставный капитал  акционерного общества, ни в перечне имущества, не подлежащего  приватизации.

По сведениям Департамента, Территориального управления, УФРС и Администрации информации о регистрации данного объекта недвижимости не имеется.

Считая, что  Общество  с 1979 года и по настоящее время  открыто и непрерывно владеет  спорным зданием, несет по  его содержанию  все затраты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 4 той же статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 указанного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Истец полагает, что в срок, в течение которого он добросовестно, открыто и непрерывно владеет общежитием, следует засчитывать время, когда оно находилось во владении его правопредшественника – государственного предприятия.

Действительно, пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Однако, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8, нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как правильно указал суд, до приватизации государственного предприятия  треста «Верхневолжсксельэлектросетьстрой» путем преобразования его в акционерное общество имущество являлось государственной собственностью и могло находиться у треста только в полном хозяйственном ведении либо передано ему государством на иных основаниях без изменения права собственности. В данном же случае, с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности обратилось в суд не                                                ОАО «Верхневолжсксельэлектросетьстрой», а Общество, зарегистрированное в качестве юридического лица в 1999 году. До указанного времени механизированная колонна № 19 входила в состав Треста, а в последующем – в акционерное общество в качестве  обособленного  подразделения, которое в силу закона, действовавшего в тот период времени, не обладало правами по владению государственным  имуществом, поскольку не являлось  самостоятельным юридическим лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно сослался на то, что время, в течение которого государственное предприятие владело спорным объектом, не может быть включено в период, по истечении которого лицо приобретает право собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

План приватизации государственного предприятия  треста «Верхневолжсксельэлектросетьстрой» утвержден 04.11.1992. Начиная с этой даты, государство в лице уполномоченных органов могло истребовать у акционерного общества имущество, не вошедшее в его уставный капитал в процессе приватизации. Поэтому срок приобретательной давности не может исчисляться ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, то есть ранее 1995 года, поскольку в силу положений Закона СССР "О собственности в СССР" в отношении государственного имущества применяются общие нормы об исчислении исковой давности, которая согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) не истекла к моменту введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, исходил из того, что спорный объект относится к недвижимому имуществу, следует признать, что срок, установленный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 4 той же статьи, к моменту предъявления настоящего иска и принятия решения по существу спора не истек.

В таком случае оснований для удовлетворения требования Общества, заявленного со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Исходя из вышеизложенного  обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение     Арбитражного    суда Вологодской области от   01 февраля 2008 года по делу № А13-10413/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

О.Г.  Писарева