Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А52-121/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2008 года

г. Вологда

Дело №  А52-121/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Чельцовой Н.С.,          Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

         при участии от Управления – Матюхиной М.А. по доверенности от 27.07.2007 № 1/58-7401,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Итекс» на решение Арбитражного суда  Псковской области от 06 февраля 2008 года по делу № А52-121/2008 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Итекс»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2008   № 504 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля          2008 года по делу № А52-121/2008 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконным и отмены постановления Управления от 10.01.2008 № 504, принятого в отношении общества, в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что общество уведомило Управление о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности и предоставило все данные, необходимые для регистрации Управлением указанного факта.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По мнению Управления, ссылка общества на отсутствие в его действиях вины в связи с предоставлением одновременно с постановкой на миграционный учет трудового договора, заключенного с иностранным гражданином, и пояснениями сотрудника Управления об отсутствии необходимости дублировать и подавать дополнительное уведомление, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально. Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 № 798 утверждена форма уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, и обществу известен порядок представления указанного уведомления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2007 года ЗАО «Итекс» заключило с гражданином Узбекистана Очиловым Камолом Рабиновичем срочный трудовой договор № 7/с (листы дела 24, 25).

При этом общество не уведомило Управление Федеральной миграционной службы по Псковской области о привлечении для осуществления трудовой деятельности гражданина Узбекистана Очилова К.Р. (лист дела 15).

В связи с чем по факту неуведомления Управления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Очилова К.Р. 29 декабря 2007 года инспектором отдела Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в отношении общества составлен протокол № 504 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (лист дела 8).

Заместитель начальника Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ЗАО «Итекс», 10 января 2008 года вынес постановление о назначении обществу административного взыскания в виде штрафа в размере 800 000 рублей (лист дела 9).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части назначения административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях вышеуказанной статьи (согласно приложению к статье 18.15 КоАП РФ) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 № 798 (далее – Правила), установлено, что работодатель, заключивший трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином обязан в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Итекс» заключило 10.05.2007 срочный трудовой договор с гражданином Узбекистана Очиловым К.Р.

При этом общество в десятидневный срок с даты заключения данного договора не представило уведомление о привлечении и использовании иностранного гражданина в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об уведомлении Управления о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, мотивированное уведомлением Управления при постановке Очилова К.Р. на учет по месту пребывания и ссылкой на пояснения сотрудника Управления об отсутствии необходимости дублировать и подавать дополнительное уведомление.

Как указано выше, обязанность работодателя по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности предусмотрена пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ.

При этом форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом об административном правонарушении, а также иными документами подтверждаются доказательства по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае обществом в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП ПФ не представлено доказательств, подтверждающих представление в Управление уведомления в установленных пунктом 2 Правил форме и порядке.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на представление им в Управление при постановке Очилова С.Р. на учет по месту пребывания трудового договора от 10.05.2007 № 7/С.

Доказательств того, что на основании пояснений сотрудника Управления об отсутствии необходимости дублировать и подавать дополнительное уведомление, обществом не было представлено уведомление, также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления в части назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2008 года по делу № А52-121/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Итекс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова