Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А66-382/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2008 года                   г. Вологда                   Дело № А66-382/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Тверской области на решение Арбитражного  суда  Тверской области от 12 февраля 2008 года по делу № А66-382/2008 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ЖКХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тверской области (далее – жилищная инспекция) от 25.12.2007 № 1672/1176-А по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2008 по делу   № А66-382/2008 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление жилищной инспекции от 25.12.2007 № 1672/1176-А.

Жилищная инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области отменить и отказать МУП «ЖКХ» в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что предприятие является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

МУП «ЖКХ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно. Считает решение арбитражного суда Тверской области от 12.02.2008 по делу № А66-382/2008 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу жилищной инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией на основании распоряжения от 22.11.2007 № 1672/1176-А в отношении предприятия проведено мероприятие по контролю за соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила) по содержанию жилого дома № 9 по ул. Почтовая пос. Кесова Гора, по результатам которой составлен акт от 28.11.2007 № 1672/1176-А и протокол об административном правонарушении от 28.11.2007 № 1672/1176-А.

В названных документах отражено, что в доме № 9 по ул. Почтовая установлены нарушения Правил содержания жилого дома: технически неисправное состояние кровли, имеются протечки в квартирах и на площадке в подъезде № 1 (пункт 4.6.1.1. Правил); водоотводящие устройства технически неисправны, отсутствуют отдельные  элементы (пункт 4.6.4.2 Правил); отмостка, фундамент и нижние венцы стен технически неисправны (пункт 4.1.1 Правил); в квартире № 2 технически неисправны рамы – имеются загнивания, разрушение переплетов (пункта 4.7.2 Правил); полы в квартире № 2 имеют небольшой уклон, повышенную зыбкость и прогибы (пункт 4.4.4 Правил).

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником жилищной инспекции принято постановление от 25.12.2007 № 1672/1176-А. Данным постановлением МУП «ЖКХ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 2.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом № 9 по улице Почтовой пос. Кесова Гора распоряжением главы Кесовогорского района Тверской области от 10.08.2007 № 193-р передан в муниципальную собственность городского поселения.

Администрацией городского поселения пос. Кесова Гора и предприятием заключен муниципальный контракт от 13.08.2007 № 46/07 на выполнение текущего ремонта муниципального жилого фонда.  В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного контракта МУП «ЖКХ» приняло на себя обязательство по текущему ремонту жилищного фонда согласно титульному списку на выполнение работ, утвержденному главой Кесовогорского района на 2007 год (приложение 1 к муниципальному контракту).  Иные случаи выполнения работ по текущему ремонту в контракте не определены.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с указанными документами предприятие обязано осуществить ремонт вышеназванного дома, подлежит отклонению, поскольку на момент проведения проверки в титульном списке текущий ремонт дома, расположенного по адресу: пос. Кесова Гора, ул. Почтовая, дом 9 не был запланирован, а титульным списком по капремонту муниципального жилого фонда Кесовогорского района на 2007 год предусматривался капитальный ремонт, что контрактом не предусмотрено.

Апелляционной инстанцией отклоняется ссылка жилищной инспекции на решение Собрания депутатов Кесовогорского района от 26.12.2006 № 83, поскольку названный акт издан с целью внесения в Устав предприятия изменений о наделении  МУП «ЖКХ» полномочиями управляющей компании для управления многоквартирными домами. Из него не усматривается, что данное предприятие является управляющей организацией дома № 9 по улице Полевой. В материалах дела отсутствует договор на осуществление МУП «ЖКХ» функций управляющей компании в отношении спорного дома или о возложении на предприятие ответственности за его содержание и ремонт. Следовательно, с момента передачи жилищного фонда на баланс пос. Кесова Гора бремя содержания имущества несет муниципальное образование.

На основании изложенного судом также не принимается ссылка жилищной инспекции на статью 18 Федерального закона «О введении в действии Жилищного кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2006, согласно которому ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до выбора способа управления этим жилым домом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на МУП «ЖКХ» не возложены обязанности управляющей организации или организации, которой переданы функции по содержанию и ремонту  жилищного фонда, правильный.

Следовательно, предприятие не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поэтому довод жилищной инспекции о том, что ответственность в данном случае несет МУП «ЖКХ», ошибочен.

Вывод суда об отсутствии в действиях предприятия признаков вмененного ему административного правонарушения и неправомерности привлечения его к административной ответственности обоснован.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы жилищной инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2008 года по делу № А66-382/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                              Н.Н. Осокина

А.В. Потеева