Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А52-120/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2008 года                   г. Вологда                         Дело № А52-120/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Итекс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2008 года по делу № А52-120/2007 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Итекс» (далее – ЗАО «Итекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее – УФМС, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2008 № 503 по делу об административном правонарушении, которым  ЗАО «Итекс» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2008 по делу № А52-120/2008 требования предпринимателя удовлетворены; оспариваемое постановление УФМС от 10.01.2008 № 503 в части назначения наказания в размере 400 000 руб. признано незаконным и отменено, обществу назначено наказание по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб., в остальной части требований отказано.

ЗАО «Итекс» с судебным решением не согласилось в части требований, в удовлетворении которых отказано, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  вышеназванное решение отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что УФМС не приняло своевременно представленное им уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, указывая на то, что обществом сведения, содержащиеся в нем, ранее были предъявлены вместе с уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и со срочным трудовым договором от 10.05.2007 № 8/С.

УФМС в отзыве на апелляционную жалобу общества считает решение Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2008 по делу № А52-120/2007 законным и обоснованным; с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда отставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, УФМС ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителей. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  должностным лицом УФМС 20.12.2007  при проверке выполнения ЗАО «Итекс» законодательства в сфере привлечения и использования иностранной рабочей силы выявлен факт отсутствия уведомления о привлечении к трудовой деятельности с 26.04.2007 по 17.12.2007 гражданина Узбекистана Баймуратова О.С. и сделали вывод о нарушении обществом пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон № 115-ФЗ).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2007 № 503, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Заместитель начальника УФМС, рассмотрев материалы об административном правонарушении, вынес постановление от 10.01.2008 № 503, которым привлек ЗАО «Итекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Псковской области, считая факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, доказанными, назначение административного наказания в максимальном размере счел неправомерным и удовлетворил требования общества в части, снизив размер штрафа до 400 000 руб.

В частьи 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административную ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 000 руб. до 800 000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях 1 и 2 к данной статье КоАП РФ указано, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу пункта 9 статьи 13.1 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 № 798 утверждены Правила подачи уведомления и форма уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (далее – Правила).

Согласно пунктам 2 и 3 данных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

При этом в уведомлении указываются сведения о каждом иностранном работнике, прибывшем в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, с которым работодатель и (или) заказчик работ (услуг) заключил трудовой и (или) гражданско-правовой договор.

В статье 2 Закона № 115-ФЗ раскрывается понятие трудовой деятельности иностранного гражданина, под которой понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Данное положение закреплено в пунктах 2 и 3 статьи 13 указанного Закона, которые устанавливают, что отношения между работодателем и иностранным гражданином, имеющим разрешение на трудовую деятельность, возникают на основании трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

Совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.12.2007 № 503.

Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается имеющимся в материалах дела срочным трудовым договором от 10.05.2007 № 8/С, заключенным между ЗАО «Итекс» и Баймуратовым О.С., и обществом не оспаривается.

В то же время общество ссылается на то, что уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина представлено им своевременно, но не принято УФМС по причине дублирования сведений с ранее предъявленными документами: уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и срочным трудовым договором от 10.05.2007 № 8/С.

В данном случае в материалах дела имеется уведомление № 202 о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Указанное уведомление оформлено ЗАО «Итекс» в отношении гражданина Узбекистана Баймуратова О.С. на осуществление последним трудовой деятельности в период с 19.03.2007 по 01.03.2008,  получено УФМС 19.03.2007, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции за № 3833 на копии уведомления. Письмом от 26.04.2007      № 14 ЗАО «Итеск» данное уведомление отозвало, ссылаясь на неготовность строительных объектов для текущего ремонта, а также указало, что при принятии граждан Узбекистана (в том числе Баймуратова О.С.) на работу по срочному трудовому договору работодатель направит уведомления в установленные сроки.

Баймуратов О.С. прибыл на территорию Российской Федерации 10.05.2007, привлечен к участию в трудовой деятельности, в связи с чем уведомление о таком привлечении должно быть представлено в УФМС до 21.05.2007. Однако такое требование обществом не выполнено.

Из объяснений генерального директора ЗАО «Итекс» Теренникова М.А. от 24.01.2008 следует, что он 10.05.2007 обратился в УФМС с оформленным бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина, документ был сдан в окно № 3. После проверки документов ему выдали отрывную часть бланка с отметкой миграционной службы.

Между тем отрывная часть бланка с отметкой миграционной службы, подтверждающая представление обществом уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности Баймуратова О.С., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заявителем не представлена, в связи с чем довод общества о правомерности своих действий суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Иные доказательства, подтверждающие представление обществом такого уведомления, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что обществу было известно о том, что уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, необходимо представить в УФНС в срок, установленный пунктами 2 и 3 Правил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом факта совершения ЗАО «Итекс» правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В то же время суд признал неподтвержденным назначение административного наказания в максимальном размере.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае согласно оспариваемому постановлению инспекции от 10.01.2008 № 503 ЗАО «Итекс» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа – 800 000 руб., то есть в максимальном размере. При этом в постановлении не указаны основания, при которых административным органом установлен такой размер штрафа.

С учетом того, что административным органом не представлено доказательств, отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, ранее ЗАО «Итекс» к административной отвесности не привлекалось, суд первой инстанции правомерно снизил размер назначенного административным органом обществу наказания до минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, признав постановление инспекции от 10.01.2008 № 503 в части назначения обществу наказания в размере 400 000 руб. незаконным и отменив его.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2008 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2008 года по делу № А52-120/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Итекс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

А.В. Потеева