Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А05-11539/2007. Возврат госпошлины,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля  2008 года                   г. Вологда                        Дело № А05-11539/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 30 января 2008 (судья Меньшикова И.А.) по делу № А05-11539/2007

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области (далее -предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской  области о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (далее - налоговая инспекция) от 29.10.2007 № 770, 771, 772.

Решением Арбитражного суда  Архангельской  области  от 30 января         2008 года  по делу № А05-11539/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с  решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что предоставление уточненных налоговых деклараций не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает, что судом не учтены положения подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.  Ссылается на несоблюдение налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущим за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Налоговая инспекция и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела,  суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприятие представило в налоговую инспекцию 04.04.2007 налоговые декларации по налогу на имущество за 2005 год по месту нахождения объектов недвижимого имущества в Коношском, Няндомском и Каргопольском  районах Архангельской области, указав к уплате налог в размере 0 руб.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предприятием 04.07.2007 налоговых деклараций по налогу на имущество за 2005 год, по результатам которой составлены акты проверки от 02.10.2007 № 135, 136, 137 и вынесены решения от 29.10.2007 № 770, 771, 772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанными решениями предприятие привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на имущество.

При этом налоговая инспекция исчислила штрафные санкции исходя из суммы налога, подлежащего фактической уплате в бюджет, а не из суммы налога, указанной в декларации.

Суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в признании недействительными указанных решений налоговой инспекции о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено и предприятием не оспаривается, что в нарушение  пункта  3 статьи 386 НК РФ налоговые декларации по налогу на имущество  за 2005 год представлены с  нарушением установленного налоговым законодательством срока более чем на 180 дней.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со     181-го дня.

Таким образом, предприятием совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Кодексом.

Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 Кодекса, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 543/07.

В данном случае при проверке налоговая инспекция установила, что предприятию надлежало уплатить в бюджет налог на имущество в сумме            127 142 руб.

Предприятие путем представления уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2005 год и уплатой указанной суммы налога в бюджет также подтвердило, что в действительности подлежал уплате в бюджет налог в сумме 127 142 руб., а не 0 руб. как было указано налогоплательщиком в налоговых декларациях.

Поэтому налоговая инспекция в данном случае правомерно исчислила штрафные санкции, исходя из суммы налога, подлежащего фактической уплате в бюджет, а не от суммы налога, указанной в декларации.

Не могут быть приняты во внимание доводы предприятия о том, что предприятие привлечено к ответственности за непредоставление уточненных деклараций, так как они противоречат оспариваемым решениям налогового органа, в соответствии с которыми проверка проводилась представленных первоначальных налоговых деклараций  по налогу.

Также суд не принимает ссылку предприятия на положения статьи 81 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не может принять во внимание доводы предприятия о нарушении  налоговых органом существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля.

Как следует из представленных в материалы дела списков заказной корреспонденции и конвертов, налоговая инспекция направила 04.10.2007 в адрес предприятия по его юридическому адресу и адресам почтамтов акты камеральной проверки и уведомления о рассмотрении материалов проверки.

При этом данные документы не были получены предприятием и возвращены в адрес налогового органа, который 20.10.2007 повторно направил в адрес предприятие  указанные документы.

Поэтому суд не находит существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и привлечения предприятия к налоговой ответственности.

При подаче апелляционной жалобы предприятием уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 11.02.2008 № 666.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 руб.

С учетом изложенного излишне уплаченная по платежному поручению от 11.02.2008 № 666 госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату предприятию на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской  области от 30 января 2008 года по делу № А05-11539/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2008 № 666 госпошлину в размере 2000 рублей.

Председательствующий                                                 Н.Н. Осокина

Судьи                                                                              А.В. Потеева

Н.С. Чельцова