Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А05-12150/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2008 года                     г. Вологда                      Дело № А05-12150/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., Богатыревой В.А.,              Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2008 года по делу № А05-12150/2007 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»  (далее – предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 7) о признании недействительными решений от 15.11.2007 № 828, 829 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2008 по делу № А05-12150/2007 признано недействительным решение инспекции от 15.11.2007 № 829 в части начисления суммы штрафа в размере 178 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования предприятия удовлетворить полностью, ссылаясь на необходимость применения подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и освобождения от ответственности ввиду уплаты сумм налога и пеней.

Межрайонная инспекция ФНС № 7 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Предприятие и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 04.07.2007 предприятие (Архангельский почтамт УФПС Архангельской области – филиал ФГУП «Почта России») представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций (далее – налог на имущество) за 2005 год, согласно которой сумма налога, подлежащая к уплате в соответствующие бюджеты, составила 0 рублей.

В дальнейшем 09.07.2007 предприятие (Архангельский почтамт) представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2005 год, согласно которой сумма налога, подлежащая к уплате в соответствующие бюджеты, составила в общей сумме 28 873 рублей.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанных налоговых деклараций, по результатам которой составлен акт от 12.10.2007     № 685.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместитель руководителя инспекции вынес решение от 15.11.2007 № 828 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в размере 28 783 рублей.

Также 04.07.2007 предприятие (Мезенский почтамт УФПС Архангельской области – филиал ФГУП «Почта России) представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций (далее – налог на имущество) за 2005 год, согласно которой сумма налога, подлежащая к уплате в соответствующие бюджеты, составила 0 рублей.

В дальнейшем 09.07.2007 предприятие (Мезенский почтамт) представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2005 год, согласно которой сумма налога, подлежащая к уплате в соответствующие бюджеты, составила в общей сумме 69 589 рублей.

Вторую уточненную декларацию по налогу на имущество за 2005 год, согласно которой сумма налога, подлежащая к уплате в соответствующие бюджеты, составила в общей сумме 69 411 рублей, предприятие (Мезенский почтамт) представило в инспекцию 16.07.2007.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговых деклараций, представленных 04.07.2007 и 09.07.2007, по результатам которой составлен акт от 12.10.2007 № 686.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместитель руководителя инспекции вынес решение от 15.11.2007 № 829 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в размере 69 589 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 386 НК РФ плательщики налога на имущество обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 386 НК РФ налоговые декларации по указанному налогу по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год (пункт 1 статьи 379 НК РФ).

Таким образом, срок представления налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год – 30.04.2006, первичные декларации представлены предприятием 04.07.2007, то есть с просрочкой более 180 дней.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Для исчисления штрафа за нарушение срока представления первичных налоговых деклараций инспекцией правомерно учтено следующее.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Кодексом.

Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 НК РФ, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, указанной в уточненной налоговой декларации, а не из суммы налога, ошибочно указанной налогоплательщиком в первичной налоговой декларации.

Следовательно, по настоящему делу штрафы по пункту 2 статьи 119 НК РФ должны исчисляться, исходя из сумм налога на имущество, указанных в уточненных налоговых декларациях от 09.07.2007 (Архангельский почтамт), 16.07.2007 (Мезенский почтамт).

По мнению предприятия, оно подлежит освобождению от ответственности, поскольку суммы налога на имущество и соответствующие им пени уплачены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения» и статьей 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» НК РФ.

Таким образом, состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, является формальным и не зависит от уплаты налога и пеней.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предприятию отказано, расходы по госпошлине взысканию с инспекции в пользу предприятия не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2008 года по делу № А05-12150/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                           В.А. Богатырева

И.Н. Бочкарева