Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А05-10391/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2008 года                     г. Вологда                   Дело № А05-10391/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камазтрансавто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2008 года по делу № А05-10391/2007 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:  

общество с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» (далее – ООО «Камазтрансавто», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по     г. Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция ФНС) от 18.07.2007  № 42-05/07206.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от            24.01.2008 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушающее права и законные интересы ООО «Камазтрансавто»  в сфере экономической деятельности решение инспекции ФНС от 18.07.2007  № 42-05/07206 в части: привлечения ООО «Камазтрансавто» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм транспортного налога в размере 2640 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 28 635 руб. 77 коп.; за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 39 996 руб. 11 коп.; доначисления ООО «Камазтрансавто» транспортного налога в сумме 13 200 руб. и пеней по транспортному налогу в сумме 536 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано.

С инспекции ФНС в пользу заявителя взыскано 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО «Камазтрансавто» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение норм материального права при вынесении решения. Полагает, что реализация основного средства и материала, образовавшегося в результате демонтажа основного средства, произведена обществом в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД), и связана с ней. В связи с этим обложение налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) доходов от указанной реализации считает неправомерным. Подтверждением тому, по мнению заявителя, являются разъяснения Минфина России.

Инспекция ФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Общество в ходатайстве от 01.04.2008 просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «Камазтрансавто» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, НДС, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 19.06.2007 № 42-05/23ДСП.

Общество 06.07.2007 представило в налоговый орган возражения на акт проверки. По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений общества налоговый орган вынес решение от 18.07.2007                      № 42-05/07206. Этим решением ООО «Камазтрансавто» привлечено к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в сумме 87 199 руб. 27 коп., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату – налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4713 руб. 27 коп., – НДС в виде штрафа в сумме 157 руб. 60 коп., – транспортного налога в виде штрафа в сумме 4680 руб. 96 коп., – налога на рекламу в виде штрафа в сумме 326 руб. 77 коп.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 30 635 руб. 77 коп., по НДС в виде штрафа в сумме 46 684 руб. 90 коп.

Обществу предложено уплатить налоговые санкции, недоимку по налогам в сумме 67 106 руб. 42 коп.: в том числе налог на прибыль за 2005 год -    23 566 руб. 36 коп., НДС – 18 128 руб. 38 коп., в том числе за 1 квартал 2005 года – 15 608 руб. 38 коп., за Ш квартал 2005 года – 2520 руб., транспортный налог – 23 404 руб. 80 коп., налог на рекламу – 1633 руб. 88 коп., ЕНВД – 373 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме  7534 руб. 71 коп.

ООО «Камазтрансавто» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество осуществляло деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и оказанию услуг общественного питания и являлось плательщиком единого налога на вмененный доход по этим видам деятельности.

Общество в марте 2005 реализовало физическому лицу Игнатенко В.В. грузовой тягач седельный - МАЗ-54329-020 за 330 000 руб. (договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2005). Остаточная стоимость указанного тягача составила 227 678 руб. 43 коп. (карточка счета 01.1 за 01.01.04-31.12.05). Выручка в сумме 330 000 руб. поступила в кассу общества согласно приходному кассовому ордеру от 15.11.2004 № 435, отчету кассира от 15.11.2004.

В результате реконструкции основного средства – грузового тягача МАЗ-543240 обществом получены материалы – кабина грузового тягача           № 2248, оприходованная на счете 10 «Материалы», которая в дальнейшем реализована на основании договора купли-продажи от 02.08.2005 физическому лицу Самодову С.С. за 14 000 руб. Выручка в сумме 14 000 руб. поступила в кассу общества согласно приходному кассовому ордеру от 09.12.2004 № 471.

С полученного от реализации имущества дохода общество не исчислило ни единый налог на вмененный доход, ни налоги по общей системе налогообложения (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость). В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что полученные от указанных операций доход и выручка подлежали налогообложению по общепринятой системе налогообложения, а следовательно, общество обязано было исчислить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, а также представить в налоговую инспекцию декларации по указанным налогам.

Общество оспаривает решение инспекции ФНС по указанному эпизоду в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 23 566 руб. 36 коп., НДС за I и III кварталы 2005 года в сумме 18 128 руб. 38 коп., а также начисления налоговых санкций и пеней в связи с неуплатой указанных сумм налогов.

ООО «Камазтрансавто» считает необоснованной ссылку налогового органа на положения пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, поскольку оно не осуществляло в проверяемый период других видов деятельности, кроме деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Продажа основанного средства и материалов, по мнению налогоплательщика, не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, так как не носит систематический характер, а доходы от реализации материалов, полученных при демонтаже основных средств, в силу пункта 13 статьи 250 НК РФ являются внереализационными, и такие доходы налогами в рамках общего режима не облагаются.

Суд первой инстанции, признавая необоснованными требования заявителя по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения.

Уплата организациями единого налога в силу пункта 4 указанной нормы предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении   данных   видов   деятельности   в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, под действие ЕНВД подпадают виды деятельности организации, которые предусмотрены в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а по видам деятельности, не указанным в этой главе, нужно использовать обычную систему налогообложения. Это касается как той деятельности, которую налогоплательщик ведет к моменту перехода на ЕНВД, так и той, которая возникла после такого перехода.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает, какие налоги нужно начислять при продаже объектов основных средств и материалов, которые использовались в деятельности, подпадающей под ЕНВД.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют особенности налогообложения и следует руководствоваться положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, как если бы налогоплательщик находился на общей системе налогообложения, является обоснованным.

Общество является коммерческой организацией, систематически получающей доход от своей деятельности, реализация имущества в данном случае произведена в рамках указанной деятельности. Количество основных средств и материалов, которые реализованы налогоплательщиком в проверяемый период, т.е. систематичность получения прибыли в связи с реализацией имущества, при этом не имеет значения. Общество получило прибыль от данной реализации (реализовало основные средства и материалы не по остаточной стоимости), поэтому основания считать указанную реализацию не предпринимательской деятельностью отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Согласно данным карточки счета 10.5 за 01.05.05-31.12.05 стоимость материалов – кабины грузового тягача, полученной при реконструкции основного средства, составляла 13 000 руб. Указанная стоимость действительно является внереализационным доходом. Вместе с тем, выручка от реализации данной кабины является доходом от реализации в силу положений статьи 249 НК РФ.

Следовательно, ссылка общества в обоснование своих доводов на пункт 13 статьи 250 НК РФ, не может быть принята судом во внимание.

Согласно положениям подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как установлено пунктом 3 статьи 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно начислил обществу 23 566 руб. 36 коп. налога на прибыль за 2005 год, 4159 руб. 47 коп. соответствующих пеней, 18 128 руб. 38 коп. НДС за I, III кварталы 2005 года, 251 руб. 33 коп. соответствующих  пеней.

Судом обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что пени налоговым органом в данном случае не могли быть начислены в силу пункта 8 статьи 75 НК РФ, поскольку недоимка по налогам за 2005 год образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-Ф3 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» положения пункта 8 статьи 75 части первой НК РФ применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006.

В силу пункта 3 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Письмо Минфина РФ от 22.09.2006 № 03-11-04/3/419, на которое ссылается общество в обоснование своей позиции, не может быть принято во внимание, поскольку из его содержания невозможно сделать вывод, что оно относится к спорному налоговому периоду (2005 году).

Другие письма Минфина РФ, указанные в апелляционной жалобе, содержат разъяснения,