Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А13-11848/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-11848/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и                  Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца  Верхось А.Н. по доверенности от 01.01.2008, от ответчика Титова А.В. – директора, Прилучного М.Г. по доверенности от 04.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр холдинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2008 года по делу        № А13-11848/2007 (судья Сахарова Е.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Шала» (далее –                     ООО «Шала») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском об обзяании общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр холдинг» (далее – ООО «СтройЦентр холдинг»)  передать генераторную установку и комплект документации.

Решением суда от 14 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СтройЦентр холдинг» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и  принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает, что к отношениям сторон статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неприменима. Считает, что договор подряда от 15.03.2006 № 21 является незаключенным, кроме этого в нем нет никаких условий об обязанности ООО «СтройЦентр холдинг» установить на строящемся  объекте сети и оборудование для снабжения объекта электроэнергией (в том числе генераторную установку). В счетах на предоплату указано оборудование, обладающее только родовыми признаками, поэтому оснований для удовлетворения требований о передаче индивидуально-определенной вещи не было. Указывает на то, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности ООО «Шала-Инвест», не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица как собственника генераторной установки, указанной в резолютивной части оспариваемого судебного акта.  Полагает, что вывод суда о том, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 30, 32 и 33 не являются оплатой за                              ООО «Шала-Инвест», не соответствует материалам дела. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Представители ООО «СтройЦентр холдинг» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

ООО «Шала»  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «СтройЦентр холдинг» и ООО «Шала»  арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 15.03.2006 между сторонами был заключен договор подряда на строительство спортивно-туристического комплекса в пос. Шальский.

Ответчик предъявил истцу счета на предоплату в сумме1 100 000 руб., в том числе счет от 04.04.2006 № 11 на сумму  500 000 руб. на предоплату по договору генерального подряда от 15.03.2004, от 05.05. 2006 на сумму                    400 000 руб. на предоплату за дизель генератора по договору,  от 05.05.2006 на сумму 200 000 руб. на предоплату за дизель генератора (л.д. 17-18).

ООО «Шала» платежными поручениями от 17.04.2006 № 30 и 05.05.2006 № 32, от 10.05.2006 № 33 перечислило ответчику вышеуказанную сумму (л.д.14-16).

Истец считает, что ответчик должен передать ему генераторную установку и комплект документации. Невыполнение ответчиком данных действий послужило основанием для обращения в суд с иском.

По накладной от 21.08.06 № 12  ответчиком генераторная установка «Ausonia» стоимостью 1 893 808 руб. 05 коп. передана  ООО «Шала-Инвест»          (л.д. 54).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по                г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов              Жуковой В.Ю. 18.01.2008  произведен арест имущества должника ООО «Шала-Инвест» на основании исполнительного листа Арбитражного суда № 814356 от 09.08.2007 о взыскании с ООО «Шала-Инвест» в пользу ООО «СтройЦентр холдинг» 2 085 417 руб. 71 коп. В состав имущества, подвергнутого аресту, входит и генераторная установка «Ausonia» (л.д. 72).

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

При вынесении решения суд первой инстанции  исходил из того, что в соответствии с договором подряда на строительство спортивно-туристического комплекса в пос. Шальский ответчик должен был установить на данном объекте сети и оборудование для снабжения объекта электроэнергией (в том числе генераторную установку) и оплата генераторной установки истцом произведена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В указанном договоре подряда не имеется никаких условий об обязанности ООО «СтройЦентр холдинг» установить на строящемся  спортивно-туристическом комплексе в пос. Шальский  сети и оборудование для снабжения объекта электроэнергией (в том числе генераторную установку).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение о поставке  ответчиком истцу генераторной установки с указанием ее индивидуальных признаков: наименования, типа, модели, стоимости.

Кроме этого, вывод суда о полной оплате истцом генераторной установки не соответствует материалам дела:  истцом оплачено за дизель генератора       600 000 руб., генераторная установка «Ausonia» стоит 1 893 808 руб. 05 коп.

Поэтому вывод суда об обязанности ответчика передать генераторную установку и комплект документации не соответствует обстоятельствам дела. При этом судом  неправильно применены нормы материального права. К отношениям сторон положения статьи 456 ГК РФ неприменимы. В соответствии со статьей 398 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о правах на спорную генераторную установку   ООО «Шала-Инвест», не привлеченного к участию в деле.

На основании изложенного доводы ответчика судом апелляционной инстанции принимаются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции на основании пунктов 3 и 4             части 1, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

При отсутствии доказательств достижения между сторонами соглашения о поставке генераторной установки  в удовлетворении исковых требований ООО «Шала» следует отказать.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменяется и истцу в удовлетворении исковых требований отказывается, то в этом случае права ООО «Шала-Инвест» не затрагиваются.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине  в сумме  1000 рублей за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля                2008 года по делу № А13-11848/2007 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Шала» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр холдинг» об обязании передать генераторную установку и комплект документации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр холдинг» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                                О.К. Елагина

О.В. Митрофанов