Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А05-10859/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2008 года                   г. Вологда                        Дело № А05-10859/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А.,          Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2008 года по делу      № А05-10859/2007 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Павлюка Николая Ивановича (с учетом уточнения требований) пеней по транспортному  налогу в сумме 4060 рублей 88 копеек.

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2008 года по делу № А05-10859/2007 с предпринимателя взысканы 199 рублей 63 копейки пеней по транспортному налогу за 2006 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция в части отказа с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявление инспекции удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что не пропущен срок на обращение в суд за взысканием пеней по транспортному налогу.

Инспекция и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией начислен предпринимателю транспортный налог за 2004 год в сумме 10 948 рублей 50 копеек, за просрочку уплаты указанного налога начислены пени за период с 17.01.2005 по 20.01.2006 в сумме 1532 рублей 27 копеек. Налог в сумме 10 948 рублей 50 копеек уплачен предпринимателем 02.10.2006.

За 2005 год предпринимателю начислен транспортный налог в сумме 12 255 рублей, указанный налог уплачен предпринимателем 04.10.2006. За просрочку уплаты налога в сумме 23 203 рублей 50 копеек (10948,5+12255) начислены пени за период с 21.01.2006 по 01.10.2006 в сумме 2328 рублей 98 копеек. Всего пени начислены в сумме 3861 рубля 25 копеек (1532,27+2328,98).

Таким образом, поскольку на 04.10.2006 полностью уплачена недоимка по названному налогу, на указанную дату в полном объеме сформировалась задолженность по пеням по транспортному налогу за 2004, 2005 годы.

Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование № 6255 об уплате по состоянию на 10.04.2007 пеней по транспортному налогу в сумме 4060 рублей 88 копеек, в том числе за 2004, 2005 годы в сумме 3861 рубля 25 копеек. Срок на добровольное исполнение требования установлен инспекцией - до 30.04.2007.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемые периоды) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Как следует из пункта 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении соответствующих исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Учитывая, что с 01.01.2006 порядок взыскания налогов и пеней, применяемый к организациям, распространен и на индивидуальных предпринимателей, данная позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с 01.01.2006 применима и к порядку взыскания налогов и пеней с индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции в решении правомерно указано, что инспекцией пропущен совокупный срок для реализации полномочий по взысканию сумм пеней по транспортному налогу в судебном порядке.

Совокупный срок для реализации полномочий по взысканию сумм недоимок и пеней установлен статьями 70, 46 и 48 НК РФ. Исчисляется совокупный срок таким образом: 3 месяца (статья 70) + 20 дней (срок на добровольное исполнение требования) + 60 дней (статья 46) + 6 месяцев (статья 48).

Таким образом, исходя из вышеперечисленных сроков, совокупный срок для реализации полномочий по взысканию пеней по транспортному налогу истек 26.09.2007 (с 05.10.2006 по 04.01.2007 + с 05.01.2007 по 24.01.2007 + с 25.01.2007 по 26.03.2007 + с 27.03.2007 по 26.06.2007).

Инспекция с заявлением о взыскании сумм пеней обратилась в арбитражный суд 30.10.2007, то есть после истечения указанного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя пеней по транспортному налогу в сумме 3861 рубля 25 копеек.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2008 года по делу № А05-10859/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                    В.А. Богатырева

И.Н. Бочкарева