Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А05-12644/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул.Батюшкова, д.12, г.Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2008 года                   г. Вологда                     Дело № А05-12644/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов г. Северодвинска Орловой С.В. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2008 года по делу № А05-12644/2007 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛМЕН» (далее – ООО «АЛМЕН», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя г. Северодвинска Орловой С.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 30.11.2007 о наложении ареста на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) в рамках исполнительного производства № 26/47594/408/27/2007.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Клык» (далее – ООО «Клык»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 24.01.2008 требования ООО «АЛМЕН» удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано недействительным как противоречащее пункту 6 статьи 46 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части наложения ареста на дебиторскую задолженность ПБОЮЛ Меньшикова А.Ф. перед ООО «АЛМЕН» в размере, превышающем сумму, необходимую для исполнения исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2007                        № 1/0095584, выданного по делу № А05-5458/2007, в размере 3 313 227 руб. 63 коп., а также с учетом взыскания исполнительского сбора в размере 243 831 руб. 83 коп. и расходов по совершению исполнительных действий.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что предмет ареста не оценен. Считает, что для того, чтобы судить о соразмерности принудительных мер требованиям исполнительных документов, необходимо провести оценку дебиторской задолженности.

ООО «Клык» в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу судебного пристава-исполнителя удовлетворить, решение суда – отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2007                            № 1/0095584 по делу № А05-5458/2007 судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов г. Северодвинска Орловой С.В. вынесено постановление от 30.10.2007 о возбуждении исполнительного производства                 № 26/47594/408/27/2007 о взыскании с ООО «АЛМЕН» в пользу ООО «Клык» долга в сумме 1 811 977 руб. 75 коп., 1 642 561 руб. 36 коп. пеней, 28 772 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине (л.д. 21).

В связи с неисполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.11.2007 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному листу суммы, что составило 243 831 руб. 83 коп. (л.д. 34).

Платежным поручением от 23.11.2007 № 336 ООО «АЛМЕН» частично погасило задолженность по исполнительному листу от 25.10.2007 № 1/0095584 в размере 170 084 руб. 17 коп. (л.д. 44).

Постановлением от 30.11.2007 о наложении ареста на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности), судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность в размере 24 066 663 руб. 37 коп., принадлежащую ООО «АЛМЕН» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора ПБОЮЛ Меньшикова А.Ф. Соответствующий акт описи, ареста и изъятие права (требования), принадлежащего ООО «АЛМЕН», составлен 30.11.2007.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя недействительным в части наложения ареста на дебиторскую задолженность ПБОЮЛ Меньшикова А.Ф. перед ООО «АЛМЕН» в размере, превышающем сумму, необходимую для исполнения исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2007 № 1/0095584, выданного по делу № А05-5458/2007, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ) требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Статья 45 Закона № 119-ФЗ в качестве мер принудительного исполнения предусматривает ряд действий, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона № 119-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Пунктом 6 статьи 46 Закона № 119-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Заложенный в данной норме права принцип соразмерности принудительных мер требованиям исполнительных документов по существу является общим и должен соблюдаться при совершении любых исполнительных действий.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту описи от 30.11.2007 аресту подвергнута дебиторская задолженность в сумме 24 066 663 руб., принадлежащая ООО «АЛМЕН» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора ПБОЮЛ Меньшикова А.Ф. (л.д. 54). Документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности, являются: договор поставки от 01.01.2006, акт сверки от 19.11.2007.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, наложение ограничений на распоряжение имуществом общества (дебиторской задолженности в сумме 24 066 663 руб. 37 коп.) значительно превышает сумму задолженности по исполнительному листу от 25.10.2007 № 1/0095584 (с учетом произведенного ООО «АЛМЕН» частичного погашения в размере 170 084 руб. 17 коп., сумма задолженности по исполнительному листу составляет 3 313 227 руб. 63 коп.).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, на которого возложено бремя доказывания, документально не подтвердил соблюдение требований законодательства о соразмерности при вынесении оспариваемого постановления, является правомерным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ссылка судебного пристава-исполнителя о необходимости в данном случае оценки предмета ареста для установления соразмерности заявленных требований размеру дебиторской задолженности является несостоятельной и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января         2008 года по делу № А05-12644/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов                        г. Северодвинска Орловой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                   И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева