Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А05-9054/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-9054/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Митрофанова О.В. и            Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Плесецкий лесопильный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2008 года   по делу № А05-9054/2007 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Плесецкинвест» (далее – ООО «Плесецкинвест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.01.2008, к закрытому акционерному обществу «Плесецкий лесопильный комбинат» (далее – ЗАО «Плесецкий лесопильный комбинат») о взыскании 3 725 505 руб. 42 коп., в том числе  3 276 244 руб. задолженности по договору купли-продажи движимого имущества от 11.11.2005 и 449 261 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2006 по 14.12.2007. Также в судебном заседании 21.01.2008 истец заявил отказ от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество в полном объеме, переданное ответчику по договору купли-продажи движимого имущества от 11.11.2005.

Определением суда от 21.12.2007 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено закрытое акционерное общество «Территориально-производственное объединение «Леспром» (далее - ЗАО «ТПО «Леспром»).

Решением суда от 23 января 2008 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Плесецкий лесопильный комбинат» взыскано в пользу ООО «Плесецкинвест» 3 725 505 руб. 42 коп., в том числе               3 276 244 руб. долга, 449 261 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2500 руб. расходов по государственной пошлине и в доход федерального бюджета 27 627 руб. 52 коп. государственной пошлины. Судом принят отказ истца от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, и производство по делу в этой части прекращено.

ЗАО «Плесецкий лесопильный комбинат» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ответчика общей суммы долга в размере 3 725 505 руб. 42 коп. Считает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу  № А05-11402/2007, поскольку у ответчика существует риск утраты части имущества, переданного ему истцом по договору купли-продажи от 11.11.2005. Указывает, что спорная часть имущества представляет собой основную цепь комплекса оборудования для осуществления основного вида деятельности ответчика и в случае удовлетворения судом по делу                            № А05-11402/2007 требований третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество ответчик будет вынужден исполнить обеспеченное залогом обязательство в заявленной сумме – 2 407 360 руб. 10 коп., что будет являться для него реальным убытком. Считает, что поскольку в договоре купли-продажи от 11.11.2005 стороны определили право покупателя                (ЗАО «Плесецкий лесопильный комбинат») уменьшить цену имущества в случае изъятия имущества (либо его части) до момента его оплаты, а также обязанность продавца (ООО «Плесецкинвест») возместить понесенные покупателем убытки (п. 5.2 договора), то взыскание суммы долга в размере 3 725 505 руб. 42 коп. является необоснованным.

ЗАО «Плесецкий лесопильный комбинат», ООО «Плесецкинвест» и ЗАО «ТПО «Леспром» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Плесецкий лесопильный комбинат» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ООО «Плесецкинвест» (Продавец) и ЗАО «Плесецкий лесопильный комбинат» (Покупатель) 11.11.2005 заключен договор купли-продажи движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя движимое имущество, указанное в разделе II данного договора, а Покупатель обязуется принять это движимое имущество и оплатить его в соответствии с условиями, указанными в разделе III  договора.

Движимое имущество, подлежащее передаче Покупателю, представляет собой рабочие машины и оборудование, наименование и количество которых согласовано сторонами. В договоре приведен перечень из 75 единиц оборудования.

Между истцом и ответчиком 11.11.2005 подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, где стороны уточнили стоимость каждой единицы передаваемого движимого имущества.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость имущества сторонами оценена в сумме 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата имущества производится Покупателем через шесть месяцев после передачи его Покупателю путем перечисления денежных средств на счет Продавца.

Передача оборудования осуществлена по акту приема-передачи от 01.12.2005 и факт получения оборудования ответчиком не оспорен. Следовательно, оплата за товар должна быть произведена   01.06.2006.

По платежному поручению от 21.05.2007 № 199 ответчик   перечислил на расчетный счет истца 300 000 руб. До настоящего времени стоимость оборудования в размере 3 700 000 руб. ответчиком не оплачена.

Также судом первой инстанции установлено, что 03.05.2005 между ЗАО «ТПО «Леспром» (Залогодержатель) и ООО «Плесецкинвест» (Залогодатель) заключен договор залога № 2005/52, по условиям которого Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог следующее имущество: лесопильная рама 2Р75-1, лесопильная рама 2Р75-1А, лесопильная рама РД75-7 1985 года выпуска, лесопильная рама РД75-7 1977 года выпуска, кран КБ-572Б, заводской номер 140, торцевыравниватель, токарно-универсальный станок ПХФ-2, ножеточный станок ТчН21 (всего 9 единиц оборудования).

Данным залогом было обеспечено требование ЗАО «ТПО «Леспром» к ООО «Плесецкий деревообрабатывающий завод» об уплате денежных средств в сумме 2 600 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, что указанные выше 9 единиц оборудования явились предметом договора купли-продажи от 11.11.2005, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец по настоящему иску взыскивает задолженность ответчика по договору купли-продажи движимого имущества от 11.11.2005, исключив из суммы иска стоимость 9 единиц оборудования, переданного в залог третьему лицу, на сумму 423 756 руб. При этом стоимость оборудования определена  исходя из согласованной сторонами цены за единицу оборудования в дополнительном соглашении № 1 к  указанному договору купли-продажи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их   обоснованными и доказанными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом, согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данному случае, пунктом 3.2 договора купли-продажи от 11.11.2005 предусмотрено, что оплата имущества производится покупателем через шесть месяцев после передачи его покупателю путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

При таком положении апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оборудования, указанного в дополнительном соглашении № 1, за исключением 9 единиц оборудования, переданного в залог третьему лицу, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ в размере                  3 276 244 руб.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу статьи 486 ГК РФ после получения товара.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости снизить размер исковых требований на сумму 2 600 000 руб., которую он, возможно, в дальнейшем должен будет заплатить третьему лицу.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик знал о наличии прав третьего лица на передаваемое ему имущество, и суд обоснованно посчитал, что ответчик вправе требовать уменьшения цены товара. Но, вместе с тем, истец, уменьшив сумму иска на стоимость 9 единиц оборудования, переданного в залог третьему лицу, удовлетворил требование ответчика об уменьшении цены товара. Оснований для дальнейшего снижения цены товара, в связи с тем что в договоре залога от 03.05.2005              № 2005/52, цена на это же оборудование указана другая, значительно выше той, которая указана в договоре купли-продажи от 11.11.2005, суд обоснованно не усмотрел.

Истец и ответчик в договоре купли-продажи от 11.11.2005  добровольно, по своему усмотрению установили цену за каждую единицу оборудования, в связи с чем уменьшение стоимости имущества должно производиться именно исходя из той цены, которая указана в этом договоре. Тот факт, что в договоре залога от 03.05.2005 № 2005/52 общая стоимость оборудования была определена истцом и третьим лицом в размере                      3 020 000 руб., не означает, что именно эту сумму обязан будет впоследствии заплатить ответчик третьему лицу, с целью избежать обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для дальнейшего снижения стоимости оборудования не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Согласно статье 401 ГК РФ юридическая ответственность применяется при наличии вины лица, не исполнившего обязательство, в то время как отсутствие вины исключает применение ответственности.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). Поэтому суд на законном основании применил ставку банковского процента, наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска и на день вынесения решения действовала учетная ставка Центрального банка Российской Федерации в размере  10 % годовых.

В судебном заседании установлено, что истец допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оборудования в период с 01.06.2006 по 14.12.2007. Согласно расчету истца размер процентов за указанный период составляет 449 261 руб. 42 коп. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком. Из расчета процентов истцом исключен налог на добавленную стоимость и учтена оплата 300 000 руб., произведенная по платежному поручению от 21.05.2007  № 199.

На основании вышеизложенного доводы подателя апелляционной жалобы об изменении судебного акта в части взыскания суммы в размере 3 725 505 руб. 42 коп. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января               2008 года по делу № А05-9054/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Плесецкий лесопильный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева