Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А13-286/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2008 года                   г. Вологда                        Дело № А13-286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А.,  Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной  И.Ю.,

при участии судебного пристава-исполнителя Морозовой О.Л.                    по доверенности от 31.03.2008 № 11 (удостоверение от 02.10.2006 ТО               № 084133),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2008 года по делу № А13-286/2008 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество, ОАО «Сокольский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району Самойловой Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Самойлова Е.В.), выразившихся в отказе уменьшить сумму исполнительского сбора по исполнительному производству № 19/11363/765/6/2006, и об уменьшении взыскиваемой суммы исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2008                по делу № А13-286/2008 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дела, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (далее – Информационное письмо от 21.06.2004 № 77) разъяснил, что судебный пристав-исполнитель вправе отменить ранее принятое необоснованное постановление.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 14.06.2005 Арбитражным судом                         г. Москвы выдан исполнительный лист № 458347 о взыскании с ОАО «Сокольский ЦБК» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в сумме 14 769 471 рубля 86 копеек.

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сокольскому району                 Низовым С.В. 05.07.2005 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №19/6486/369/6/2006, должнику                           ОАО «Сокольский ЦБК» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок указанный документ не исполнен, 12.07.2005 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сокольскому району Шиловым Н.А. принято постановление (далее – постановление от 12.07.2005) о взыскании исполнительского сбора  в размере 7 % взыскиваемой суммы, а именно: в сумме 1 033 863 рублей 03 копеек (14 769 471,86 х 7%).

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа (исполнительного листа № 458347) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сокольскому району Хорошевой Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Хорошева Е.А.) вынесено постановление  от 20.11.2006 об окончании исполнительного производства № 19/6486/369/6/2006.

На основании исполнительного документа - постановления от 12.07.2005 судебным приставом-исполнителем Хорошевой Е.А. принято постановление от 22.11.2006 о возбуждении исполнительного производства                                    № 19/11363/765/6/2006 о взыскании с ОАО «Сокольский ЦБК» в пользу отдела судебных приставов по Сокольскому району исполнительского сбора в размере  1 033 863 рублей 03 копеек.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа по исполнительному производству № 19/11363/765/6/2006 (уплата исполнительского сбора в полной сумме), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сокольскому району Морозовой О.Л. вынесено постановление от 29.10.2007 об окончании исполнительного производства.

Считая взыскиваемую сумму исполнительского сбора несоразмерной характеру совершенного правонарушения, степени вины должника, а также ссылаясь на тяжелое финансовое положение, общество обратилось к судебному приставу-исполнителю Хорошевой Е.А. с заявлением от 23.03.2007 № 84-юр об уменьшении суммы исполнительского сбора по исполнительному производству № 19/11363/765/6/2006.

Письмом от 21.12.2007 № 33-19/32030 судебный пристав-исполнитель Самойлова Е.В. отказала обществу в уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для его снижения.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Самойловой Е.В., выразившихся в отказе уменьшить сумму исполнительского сбора по исполнительному производству № 19/11363/765/6/2006, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и об уменьшении взыскиваемой суммы исполнительского сбора.

Размер, условия и порядок взыскания исполнительского сбора предусмотрены статьями 77, 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от        30.07.2001 № 13-П.

Согласно статье 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Под правоприменителем в данном случае понимаются судебный пристав-исполнитель, который учитывает указанные обстоятельства при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, или суд - в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, из смысла Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ с учетом   его   конституционного толкования, данного  в   постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, следует, что судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о подлежащем взысканию с должника исполнительском сборе вправе установить его в размере менее семи процентов от взыскиваемой суммы.

Однако по настоящему делу обществом оспаривается не законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а действия по отказу в уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании уже принятого постановления о возбуждении исполнительного производства                             № 19/11363/765/6/2006.

Вместе с тем ни из Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ни из Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя пересмотреть уже принятое решение о взыскании исполнительского сбора, не следует это и из вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя Самойловой Е.В. отсутствовали основания для снижения размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 19/11363/765/6/2006 после принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем ее действия по отказу в уменьшении суммы исполнительского сбора являются законными.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка общества на пункт 8 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 о том, что судебный пристав-исполнитель вправе отменить ранее принятое постановление и принять новое, поскольку в указанном пункте речь идет о постановлении о возбуждении исполнительного производства, а не о постановлении о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не запрещает, но и не обязывает судебного пристава-исполнителя принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого постановления.

В соответствии со ссылкой в резолютивной части заявления от 18.01.2007 № 10-юр на статьи 197-201 АПК РФ и уточнением предмета требований в судебном заседании 08.02.2007 (протокол от 01.02.2008 – 08.02.2008) суд первой инстанции принял требование об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству                                 № 19/11363/765/6/2006 как меру устранения допущенных нарушений прав общества оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, поэтому при отказе в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя вопрос уменьшения суммы исполнительского сбора не рассматривался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Самойловой Е.В., выразившихся в отказе уменьшить сумму исполнительского сбора по исполнительному производству № 19/11363/765/6/2006, и об уменьшении взыскиваемой суммы исполнительского сбора.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2008 года по делу № А13-286/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                    В.А. Богатырева

И.Н. Бочкарева