Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А13-283/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2008 года                     г. Вологда                     Дело № А13-283/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

         при участии судебного пристава-исполнителя Морозовой О.Л. (удостоверение от 02.10.2006 ТО № 084133), по доверенности от 01.04.2008     № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 07 февраля 2008 года по делу № А13-283/2008 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району      Самойловой Елены Вячеславовны (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в отказе уменьшить сумму исполнительского сбора по исполнительному производству № 19/11364/766/6/2006, и об уменьшении взыскиваемой суммы исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2008 по делу № А13-283/2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.02.2008 по делу № А13-283/2008 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», котором признано право судебного пристава-исполнителя на отмену не только постановления о возбуждении исполнительного производства, но и любого другого.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.  Считает, что отсутствовали основания для снижения исполнительского сбора по исполнительному производству после принятия постановления о его взыскании. По мнению судебного пристава-исполнителя, ссылка общества на пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 77) является необоснованной, поскольку содержит конкретный случай отмены ранее принятого постановления.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2004 № 18920 судебным приставом-исполнителем Низовым С.В. вынесено постановление от 26.04.2004 о возбуждении исполнительного производства  № 2441-1/2004 о взыскании с ОАО «Сокольский ЦБК» в пользу администрации Совета самоуправления муниципального района Вологодской области долга в сумме 5 302 090 руб.      80 коп.,  в пункте 2 которого указано о взыскании с должника в соответствии со статьями 9, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительного сбора в сумме 371 146 руб. 36 коп. в случае неисполнения данного требования в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин.

Так как исполнительный документ в указанный срок не исполнен, 30.04.2004 приставом-исполнителем Низовым С.В. вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составило 371 146 руб. 36 коп.

Обществом исполнительный лист от  27.02.2004 № 18920 исполнен в полном объеме и частично уплачен исполнительский сбор в размере 10 589 руб. 93 коп. Поскольку оставшаяся сумма сбора составила 360 556 руб. 43 коп., судебный пристав-исполнитель Хорошева Е.А. приняла постановление от 20.11.2006 об окончании исполнительного производства, а также о выделении постановления от 30.04.2004 о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство. В связи с этим вынесено постановление от 22.11.2006 о возбуждении исполнительного производства № 19/11364/766/6/2006 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 360 556 руб. 43 коп.

Посчитав взыскиваемую сумму исполнительского сбора несоразмерной характеру совершенного  правонарушения, степени его вины, а также ссылаясь на тяжелое финансовое положение, общество обратилось к судебному приставу-исполнителю Хорошевой Е.А. с заявлением  об уменьшении суммы исполнительского сбора по указанному исполнительному производству (письмо от 22.03.2007 № 84-юр).

Письмом от 21.12.2007 № 33-19/32030 судебный пристав-исполнитель Самойлова Е.В. отказала обществу в уменьшении суммы исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие оснований для его снижения.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьями 77, 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определены размер, условия и порядок взыскания исполнительского сбора. При этом должны учитываться положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П при разрешении вопроса о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

В резолютивной части данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано упомянутыми обстоятельствами.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства. Размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Под правоприменителем в данном случае понимаются судебный пристав-исполнитель, который учитывает  указанные обстоятельства при вынесении постановления о взыскании  исполнительского сбора, или суд – в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу Закона об исполнительном производстве с учетом его конституционного истолкования, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, судебный пристав-исполнитель вправе при решении вопроса о подлежащем взысканию с должника исполнительском сборе установить его в размере менее 7 процентов от взыскиваемой суммы.

Однако ни из Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ни из Закона об исполнительном производстве не вытекает право судебного пристава-исполнителя пересмотреть уже принятое решение о взыскании исполнительского сбора, не следует это и из вышеназванного постановления Конституционного Суда.

В рассматриваемом случае общество оспаривает не законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а его действия, выразившиеся в отказе уменьшить сумму исполнительского сбора по исполнительному производству                     № 19/11364/766/6/2006, отдельно возбужденному о взыскании исполнительского сбора в размере 360 556 руб. 43 коп., в то время как исполнительное производство (№ 2441-1/2004) по основному долгу окончено 20.11.2006, то есть до подачи рассматриваемого заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что доводы общества об уменьшении суммы исполнительского сбора не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Самойловой Е.В. не было оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 19/11364/766/6/2006 после принятия постановления  о взыскании исполнительского сбора, поэтому ее действия по отказу в уменьшении суммы исполнительского сбора законны.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя на пункт 8 Информационного письма от 21.06.2004 № 77, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе отменить ранее принятое постановление и принять новое, так как в этом пункте рассматривается постановление о возбуждении исполнительного производства, а не постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом из него не следует, что может быть отменено любое другое постановление.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, а его выводы – фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2008 по делу № А13-283/2008 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля          2008 года по делу № А13-283/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      Н.Н. Осокина

А.В. Потеева