Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А52-29/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А52-29/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2008 года       г. Вологда                          Дело № А52-29/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Долгорепицы» на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2008 года (судья Орлов В.А.) о прекращении производства по делу № А52-29/2008,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Долгорепицы» (далее – ЗАО «Долгорепицы», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению внутренних дел Псковской области (далее – Управление) об отмене постановления от 11.04.2006, решения от 04.05.2006, о признании ничтожными протокола об административном правонарушении от 11.04.2006 № 60 МН 700965 и постановления от 11.04.2006 № 60 ВН 023127.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2008 производство по делу № А52-29/2008 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.

ЗАО «Долгорепицы» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции указанное определение отменить. Мотивируя жалобу, считает, что при отсутствии права на обжалование в КоАП РФ, заявленные требования общества подлежат рассмотрению арбитражным судом на основании статьи 42 АПК РФ в порядке главы 25 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в ходатайствах ЗАО «Долгорепицы» и административный орган просят рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом частью 2 данной статьи установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя из двух основных критериев: характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и из субъектного состава спорящих. Причем необходимо наличие всех этих условий в совокупности для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в данном случае оспариваемое постановление вынесено в отношении Маркова Юрия Николаевича, работающего в ЗАО «Долгорепицы» водителем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением от 11.04.2006 № 60 ВН 023127 ЗАО «Долгорепицы» к административной ответственности не привлекалось, а следовательно и не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятого в отношении физического лица, является правомерным.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права и охраняемые законом интересы ЗАО «Долгорепицы» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка общества в апелляционной жалобе на статью 42 АПК РФ является необоснованной.

Довод общества о том, что в рамках другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, сторона ссылается на оспариваемое постановление как на доказательство по делу, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Долгорепицы» обжалует протокол об административном правонарушении, в котором фиксируется факт нарушения административного законодательства.

Вместе с тем данный протокол не является властно-распорядительным, а также не содержит обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, которые влекут для него неблагоприятные юридические последствия. Сам по себе указанный протокол рассматривается как средство доказывания в рамках административного производства.

В связи с этим протокол не является ненормативным актом, возможность обжалования которого предусмотрена действующим процессуальным законодательством в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, вывод суда о том, что дело неподведомственно арбитражному суду и не может быть разрешено им по существу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, является правильным.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2008 года по делу № А52-29/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Долгорепицы» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева