Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А13-287/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул.Батюшкова, д.12, г.Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2008 года                      г. Вологда                        Дело № А13-287/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Морозовой О.Л. по удостоверению от 02.10.2006 ТО № 084133,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2008 года по делу № А13-287/2008 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Сокольский ЦБК», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району Самойловой Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в отказе уменьшить сумму исполнительского сбора по исполнительному производству № 19/11362/764/6/2006, и об уменьшении взыскиваемой суммы исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 05.02.2008 в удовлетворении требований ОАО «Сокольский ЦБК» отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает право судебного пристава-исполнителя отменять ранее принятые постановления. В обоснование указанной позиции ссылается на пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

ОАО «Сокольский ЦБК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в ходатайстве от 31.03.2008 № 159-юр просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2003                                   № 8966 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сокольскому району Хорошевой Е.А. вынесено постановление от 29.12.2003 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО «Сокольский ЦБК» в пользу Финансового управления Совета самоуправления Сокольского муниципального района долга в сумме 1 003 200 руб. (л.д. 25).

В связи с неисполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем Хорошевой Е.А. вынесено постановление от 04.01.2004 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составило 70 224 руб. (л.д. 6).

Постановлением от 20.11.2006 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сокольскому району Хорошевой Е.А. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2003 № 8966, окончено, постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.01.2004 в части неуплаченной суммы 69 470 руб. 79 коп. выделено в отдельное производство (л.д. 28).

Постановлением от 22.11.2006 судебным приставом-исполнителем       Хорошевой Е.А. возбуждено исполнительное производство                                                            № 19/11362/764/6/2006 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 69 470 руб. 79 коп.

В связи с фактическим исполнением общества исполнительного документа постановлением от 30.08.2007 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сокольскому району Кузнецовой О.Л. исполнительное производство, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.01.2004, окончено (л.д. 27).

Общество письмом от 22.03.2007 обратилось к судебному приставу-исполнителю Хорошевой Е.А. с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора по указанному исполнительному производству (л.д. 7-9).

Письмом от 21.12.2007 № 33-19/32030 судебный пристав-исполнитель Самойлова Е.В., которой передано исполнительное производство                                 № 19/11362/764/6/2006, отказала обществу в уменьшении суммы исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие оснований для его снижения (л.д. 10).

Посчитав указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Размер, условия и порядок взыскания исполнительского сбора предусмотрены статьями 77, 81 Федерального закона от 21.07.97 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ) с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

Согласно статье 81 Закона № 119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Закона № 119-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к исполнительным документам, так как полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных данным Законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель вправе при решении вопроса о подлежащем взысканию с должника по исполнительному производству установить его в размере менее 7 процентов.

Вместе с тем, в данном случае обществом оспаривается не законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а действия по отказу в уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании уже принятого постановления о возбуждении исполнительного производства                                              № 19/11362/764/6/2006.

Кроме того, ни положениями Федерального закона от 21.07.97                        № 118-ФЗ «О судебных приставах», ни Закона № 119-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя пересмотреть уже принятое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил требование об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 19/11362/764/6/2006 как меру устранения допущенных нарушений прав общества оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2008 года по делу № А13-287/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                   И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева