Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А05-5858/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2007 года                        г. Вологда                    Дело № А05-5858/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Елагиной О.К., Романовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего рыболовецкого колхоза «Красное Знамя» Шуракова Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2007 года (судья Кузнецова О.В.) об установлении и включении   в   реестр  требований  кредиторов  рыболовецкого  колхоза «Красное Знамя»   требования   Компании «МРМ Invest AS» в размере 3 728 825 рублей 77 копеек

при участии от кредитора Ляпуновой Е.В. по доверенности 07.06.2007,

у с т а н о в и л:

         Компания «МРМ Invest AS» (далее – Компания) 01.08.2007 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов рыболовецкого колхоза «Красное Знамя» (далее – Должник, Колхоз) требования в размере 3 728 825 рублей 77 копеек задолженности в виде процентов и пеней за просрочку платежа.

         Определением   от   11.09.2007   требование   в   сумме 3 728 825 рублей 77 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

         Временный управляющий Колхоза Шураков Дмитрий Андреевич с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Доводы заявителя сводятся к тому, что Компанией не представлены доказательства, подтверждающие ее юридический статус, а также документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность на подписание заявленного требования; не приняты  во внимание возражения на требование кредитора, представленные временным управляющим  в суд 10.09.2007.

         Должник в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержал в полном объеме.

Представитель Компании в судебном заседании просил жалобу оставить  без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

 Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2007 по настоящему делу  принято заявление Колхоза о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, введена процедура наблюдения. Определением  от 02.07.2007 временным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Алексеевич.

Сообщение о введении  наблюдения опубликовано 28.07.2007 в «Российской газете».

         В порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов Компания 01.08.2007 предъявила свои требования к Должнику в сумме 3 728 825 рублей 77 копеек. В их обоснование  сослалась на вступившее в законную силу решение третейского суда города Осло от 08.12.2006, признанное и приведенное в исполнение на территории Российской Федерации в соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области от   24.04.2007  по делу   № А05-1261/2007,  и  исполнительные листы №№  1/0089091 и 1/0089092  Арбитражного суда Архангельской области.

         Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  требований в реестр требований кредиторов.

Установленный названной статьей Закона о банкротстве порядок рассмотрения судом требований кредиторов и возражений относительно заявленных требований подлежит применению с учетом пункта 10 статьи 16 того же Закона, в силу которой арбитражный суд рассматривает разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как установил суд первой инстанции, требования кредитора - Компании полностью основаны на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании денежной задолженности с Колхоза (решение Арбитража города Осло от 08.12.2006, признанное и приведенное в исполнение определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2007), поэтому  подлежали включению в реестр требований кредиторов Должника, что и было сделано судом.

  Не оспаривая наличия правовых оснований для удовлетворения требований Компании, временный управляющий указал на неправомерность вынесенного по делу судебного акта. По его мнению, судом не были учтены положения статей 253 - 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательность подтверждения юридического статуса иностранного лица и полномочий лица, от имени которого подается заявление о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов Должника.

Проверив и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, в связи с этим не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд заявитель обязан представить копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Исходя из положений статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Согласно части 8 статьи 75 названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Компанией в суд первой инстанции были представлены нотариально заверенные и легализованные в установленном порядке путем проставления апостиля документы, подтверждающие факт регистрации и осуществления деятельности названным юридическим лицом (свидетельство о регистрации – листы 69 -78). Апелляционному суду в судебном заседании представлено подтверждение регистрационного центра от 13.08.2007 о том, что Компания на указанную дату зарегистрирована в реестре торгово-промышленных предприятий.

Согласно свидетельству Компании от 05.12.1996 генеральным директором избран Ерн Баркенес, подписавший 07.06.2007 в пределах своих полномочий доверенность представителю Компании, в том числе и на подписание заявления об установлении требования кредитора и включении его в реестр кредиторов должника в рамках процедуры банкротства (листы 49 – 53).  Как правильно указано в обжалуемом определении, срок действия данной доверенности не истек, она в установленном порядке не отозвана.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что при обращении в арбитражный суд с указанным заявлением Компания располагала всеми необходимыми полномочиями на его подачу.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм  процессуального права не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Ссылка подателя на своевременное представление временным управляющим возражений на требование кредитора и отсутствие упоминания об этом в обжалуемом определении не повлияла на правильное рассмотрение требования по существу.

         Довод  жалобы о допущенной судом первой инстанции опечатке в резолютивной части определения, касающейся указания на подлежащую включению в реестр сумму долга вместо суммы финансовых санкций, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого судебного акта и не является основанием для его отмены. Указанная описка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как по собственной инициативе суда, так и по заявлению лиц, указанных в части 3 названной статьи Кодекса. То есть, временный управляющий, установив допущенную опечатку (описку), вправе обратиться в суд с заявлением о ее исправлении.

Таким образом, изложенные в жалобе временного управляющего доводы не подтверждены документально, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

       Руководствуясь 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2007 года по делу № А05-5858/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего рыболовецкого колхоза «Красное Знамя» Шуракова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                     С.В. Козлова                                           

Судьи                                                                                                   О.К. Елагина

                                                                                                              А.В. Романова