Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А44-2718/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-2718/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2007 года по делу № А44-2718/2007 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Швейно-прачечный комбинат ГУЗ «НОКБ» (далее – ООО «Швейно-прачечный комбинат ГУЗ «НОКБ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному учреждению здравоохранения «Областная детская клиническая больница» (далее – Больница) о взыскании 1 829 668 руб. 47 коп. задолженности по договору подряда от 25.06.2006. К участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Новгородская область в лице Комитета финансов области (далее – Комитет).

Решением суда от 27.12.2007 с Больницы (основной должник), а при недостаточности денежных средств у Больницы с Новгородской области за счет казны в пользу ООО «Швейно-прачечный комбинат ГУЗ «НОКБ» взыскано 1 829 668 руб. 47 коп. задолженности и 20 648 руб. 35 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Комитет с решением не согласился, просит отменить решение в части взыскания долга с Новгородской области за счет казны за недостатком средств у Больницы. Податель жалобы ссылается на неправомерность выводов суда, поскольку Больница подведомственна Комитету по охране здоровья населения области, который является главным распорядителем средств областного бюджета, поэтому должен выступать в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, в том числе в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных комитету бюджетных учреждений.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.02.2007 между ООО «Швейно-прачечный комбинат ГУЗ «НОКБ» (исполнитель) и Больницей (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по обработке белья (прием белья, стирка, сушка, глажение), принадлежащего заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязуется качественно и в срок, указанный в квитанции, выполнить работы по обработке белья. Срок исполнения заказа не должен превышать трех дней.

Цена и порядок расчетов между заказчиком и исполнителем определены пунктом 3.1, согласно которому стоимость работ по обработке белья определяется прейскурантом цен, утвержденным исполнителем, указанным в приложении № 1 к договору.

По условиям пункта 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на основании счета не позднее 5 календарных дней с даты выписки счета на оплату.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме суд первой инстанции мотивировал решение тем, что Больница является медицинским учреждением, финансируется за счет средств областного бюджета и достаточными для погашения долга денежными средствами не располагает, в связи с чем субсидиарную ответственность несет собственник – Новгородская область в лице главного распорядителя средств Комитета финансов области.

Арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Таким образом, ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника и является лишь дополнительной к ней.

В соответствии с пунктами 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции от 26.04.2007 (далее – БК РФ) по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ, согласно которому главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Поскольку согласно пункту 18 Устава Больницы собственником имущества должника является Новгородская область, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями статей 125, 126, 214 ГК РФ и статей 158 и 159 БК РФ также пришел к выводу о том, что от имени названного субъекта Российской Федерации субсидиарную ответственность по настоящему спору должен нести Комитет финансов Новгородской области.

Довод заявителя об отсутствии у Департамента финансов Новгородской области полномочий в части подведомственности по отношению к должнику, в связи с чем он не может рассматриваться как надлежащий ответчик по настоящему спору, неоснователен.

Данный иск предъявлен к ответчику как к финансовому органу – главному распорядителю средств областного бюджета, полномочному выступать от имени собственника имущества учреждения – Новгородской области в силу положений статей 125, 214 ГК РФ и статьи 158 БК РФ.

Довод заявителя о неправильном применении статьи 158 БК РФ также неоснователен и связан с неправильным пониманием терминов «главный распорядитель бюджетных средств», «распорядитель бюджетных средств» и «получатель бюджетных средств».

Так, в соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 статьи 158 названного Кодекса главным распорядителем средств бюджета субъекта, местного бюджета является орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право: распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям; определять задания по предоставлению государственных или муниципальных услуг для подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств с учетом нормативов финансовых затрат; утверждать сметы расходов и доходов подведомственных учреждений; составлять бюджетную роспись, распределять лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств; на основании мотивированного представления бюджетного учреждения вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов бюджетного учреждения в части распределения средств между ее статьями; осуществлять контроль за использованием бюджетных средств распорядителями бюджетных средств, бюджетными учреждениями и другими получателями бюджетных средств.

Поскольку Комитет финансов является органом власти субъекта Российской Федерации, обеспечивающим осуществление полномочий последнего в области финансовой, бюджетной, налоговой политики, а также координирующим деятельность в этой сфере иных органов власти субъекта, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что указанный Комитет является главным распорядителем средств областного бюджета и полномочен выступать от имени субъекта по настоящему иску.

В силу пункта 1 Устава, утвержденного приказом Комитета по управлению государственным имуществом области от 18.09.2006 № 426, координацию и регулирование деятельности Больницы осуществляет Комитет по охране здоровья населения области. Согласно пункту 5 данного Устава Больница является юридическим лицом, находящимся в ведении Комитета по охране здоровья населения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что главным распорядителем бюджетных средств для Больницы является Комитет по охране здоровья населения области, в материалы дела не представлено.

Факт невозможности исполнения судебного акта ответчиком подтверждается материалами дела, поскольку Больница не располагает денежными средствами, достаточными для погашения долга, что сторонами не оспаривается (пункт т. 1, л. 125, 138; т. 2 л. 8).

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование к субсидиарному должнику.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря        2007 года по делу № А44-2718/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета финансов области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева