Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А05-9908/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2008 года                            г. Вологда                     Дело № А05-9908/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный    текст     постановления   изготовлен 31 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» Левичева В.В. по доверенности от 24.03.2008 № 8, от открытого акционерного общества «Архангельский  комбинат хлебопродуктов» Васильевой Е.М. по доверенности от 25.03.2008 № 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 09.01.2008 по делу       № А05-9908/2007 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодский комбинат хлебопродуктов»  (далее –  ОАО «Вологодский КХП») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский комбинат хлебопродуктов»      (далее –  ОАО       «Архангельский КХП»)   о     взыскании  3 055 108 руб. 25 коп. убытков, в том числе: 1 734 788 руб. 16 коп.  реального ущерба, 1 320 320 руб. упущенной выгоды, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 05.07.2007 № 141.

Определением суда от 27.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченно ответственностью «Гранос» (далее -  ООО «Гранос») и общество с ограниченной ответственностью «Агрокон»  (далее - ООО «Агрокон»).

Истец в порядке  применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уменьшил размер исковых требований: просил взыскать 1 222 799 руб. 49 коп., в том числе: 416 823 руб. реального ущерба, 805 979 руб. 49 коп. упущенной выгоды.

           Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 09.01.2008 в удовлетворении иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 9161 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Истец с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик отгрузил истцу рожь более низкого качества,  в связи с чем должен возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Представитель             ОАО «Вологодский КХП» в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                ОАО «Архангельский  комбинат хлебопродуктов» возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав истца и ответчика, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что 04.07.2007  ОАО «Вологодский  КХП» (покупатель)  заключил с ООО «Гранос» и ООО «Агрокон» (продавцы) договоры купли-продажи товара № 23-С и 45-С.

В соответствии с условиями данных договоров продавец передал, а покупатель принял  рожь продовольственную происхождения Ульяновской и Челябинской областей согласно ГОСТ 16990-88 со следующими  критериями качества: рожь – не ниже 2 класса, сорная примесь – 2 %,  зерновая примесь –     4 %, мелкое зерно – 0,3 %, число   падений – 270 cек,    влажность – 10 %  урожай 2003 года.

Общее количество  приобретенного товара по двум договорам составило  1736 тонн.

В обоих договорах купли-продажи указан базис поставки: франко-элеватор ОАО «Архангельский КХП».

Согласно справке Вологодского территориального отдела-филиала Северо-Западного территориального управления Федерального агентства  государственным резервам от 11.12.2007 № ОР/1409 на элеваторе                    ОАО «Архангельский КХП» по состоянию на 01.06.2007 на хранении в государственном резерве хранилась рожь происхождения Ульяновской и Челябинской областей класс 2  урожая 2003 года в количестве 1735,992 тонн.

ОАО «Вологодский КХП» (заказчик) 05.07.2007  заключило с ОАО «Архангельским  КХП» (исполнитель) договор № 141, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство отгрузить заказчику 1735,992 тонн находящего у него на ответственном хранении зерна, а заказчик – оплатить исполнителю затраты по отгрузке на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора под товаром подразумевается  зерно ржи продовольственной класса 2, происхождения Ульяновской и Челябинской областей, урожая 2003 года, влажностью – не более 13, 5 %, натура – не менее  730 г/л, сорная примесь – 2 %, зерновая примесь – 4 %.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: произвести лабораторные исследования товара с оформлением качественного удостоверения формы № 40, заключения об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, карантинного сертификата на каждый вагон, декларации о соответствии; произвести за счет заказчика отгрузку находящегося на ответственном хранении на элеваторе исполнителя товара согласно разнарядке заказчика.

Стороны  05.07.2007 составили к договору от 05.07.2007 № 141 акт приема-передачи ржи продовольственной. Согласно данному акту истец передал, а ответчик  принял на хранение  следующий товар: рожь происхождения Ульяновской области, класс 2, урожай 2003 года в количестве          1 357 896 кг, протокол испытаний от 19.05.2007 № 5, декларация о соответствии РОСС.RU.ПН 92.Д02057 от 23.04.2007; рожь происхождения Челябинской области, класс 2, год урожая 2003, в количестве 378 096 кг, протокол испытаний от 19.06.2007 № 6, декларация о соответствии РОСС.RU.ПН Д02058 от 23.04.2007.

В июле 2007 года ответчик по железной дороге отгрузил в адрес истца данный товар, который последним получен. Для определения качества  ржи истец привлек к отбору проб общество с ограниченной ответственностью «Внешэкономсервис Вологодской торгово-промышленной палаты».

В результате проверки образцов с рожью, отобранных  и опечатанных указанной организацией, комиссией в составе представителей  истца и ответчика установлено, что в 12 вагонах такой показатель, как «число падений» составляет 170 сек, что соответствует второму классу, в четырех вагонах – 90 сек, 90 сек, 115 сек и 140 сек, что соответствует третьему классу. По результатам  комиссионной проверки 07.08.2007 составлен акт.

Считая, что у ОАО «Вологодский КХП» возникли убытки в результате нарушения ОАО «Архангельский  КХП» условий договора от 05.07.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал нарушение  ответчиком обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими  убытками, вину ответчика и размер  убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Для наступления ответственности в соответствии с названной нормой права истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину ответчика, а также размер требуемых убытков.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно оценил  возникшие между сторонами правоотношения как отношения по хранению продукции и возмездному оказанию услуг. Данный вывод следует из анализа условий договора  от 05.07.2007 № 141, акта приема-передачи ржи продовольственной и пояснений сторон.

В соответствии  со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  – оплатить эти услуги.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела видно, что истец передал ответчику рожь продовольственную по акту 05.07.2007, а отгрузил ее в конце июля 2007 года.

Основания ответственности  за нарушение обязательств предусмотрены как общей    нормой    статьи 401 ГК РФ, так и специальными нормами  723 и 901 ГК РФ, регулирующими  правоотношения сторон по договорам  возмездного оказания услуг и хранения.

Исходя из анализа  приведенных норм следует, что ответственность  исполнителя наступает в случаях, когда работа выполнена им с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре  использования либо  при отсутствии  в договоре  соответствующего условия непригодности  для обычного использования, а также в случае  утраты, недостачи или повреждения вещей, принятых на хранение.

Как правильно указал суд первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих  о наличии  вышеуказанных оснований для наступления ответственности ОАО «Архангельский  комбинат хлебопродуктов», не представлено.

Заявляя исковые  требования, истец ссылается на  нарушение  ответчиком условий договора, которые выразились в том, что ему  была возвращена  не та продукция, которая сдана на хранение. Данный довод  основан на  изменении в отгруженной  продукции такого показателя, как «число падений», и связанного с ним  уровня класса.

Вместе с тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно договору от 05.07.2007 стороны определили род и качество продукции, при этом не предусмотрели такой критерий, как «число падений». Кроме  указанного  критерия по другим показателям истец претензий  не имеет.

Ссылка подателя жалобы на то, что отгруженное зерно в четырех вагонах не соответствует указанному в договоре  классу, не принимается во внимание.

В соответствии с ГОСТ 16990-88 рожь по числу падения подразделяют на четыре класса. Рожь   2    класса    имеет    норму  по числу падений – от 141 до 200 сек. Согласно  ГОСТ-13586.3-83 «Зерно: правила приемки и методы отбора проб» число падений определяется как средняя величина по партии товара, при этом под партией понимают любое количество зерна, однородное по качеству, предназначенное к одновременной приемке, отгрузке или одновременному хранению, оформленное одним  документом о качестве.

Из материалов дела видно, что при составлении протоколов испытаний от 19.06.2007 число падений определялось исходя из пробы, взятой из всей хранившейся в элеваторе партии зерна. В свою очередь, при определении  числа падений зерна в момент его отгрузки истцом учитывалась не средняя величина данного показателя по партии товара, а  число  падений по каждому вагону, что не соответствует вышеприведенному ГОСТу. Согласно справке ОАО «Архангельский КХП» средневзвешенный показатель числа падений по партии зерна ржи  составляет 198 сек. Данный критерий соответствует 2 классу.

Таким образом, нарушений со стороны ответчика  условий договора судом не установлено, истцом не доказано.

На основании со статей 15 и 393 ГК РФ отсутствие данного признака наступления ответственности ведет к отказу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не допущено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение   Арбитражного суда   Архангельской   области  от 09 января    2008 года по делу № А05-9908/2007  оставить  без   изменения,    апелляционную

жалобу  открытого акционерного  общества «Вологодский  комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 О.Г. Писарева

А.В. Романова