Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А13-6926/2007. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2008 года                       г.Вологда                     Дело № А13-6926/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Желтова С.А. по доверенности от 01.12.2007, от ответчика Лавровой Е.Б. по доверенности от 31.01.2008 № 10-0-1/50-1005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2007 года по делу № А13-6926/2007 (судья Сальников Е.Г.),

у с т а н о в и л :

производственный кооператив «Антей» обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды о взыскании 9527 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, причиненного затоплением  помещения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2007 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить. Жалобу обосновывает тем, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального  жилищного фонда в соответствии с договором от 06.09.2005 № 745 возложены на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы» (далее – ООО «УК «РЭС»). Указывает, что для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо привлечение к участию в деле ООО «УК «РЭС».  Кроме того, истец не представил товарно-транспортные накладные и документы, подтверждающие право пользования помещением в спорный период, срок годности товара согласно акту-описи экспертизы по позиции 20 истек 01.05.2007.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ссылка ответчика на договор технического обслуживания от 06.09.2005 № 745 является необоснованной, поскольку данный договор в суд первой инстанции не представлялся. С доводом ответчика относительно истечения срока годности товара по позиции 20 согласен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца – доводы, содержащиеся в отзыве на неё, и представил заявление об отказе от взыскания суммы причиненного ущерба в размере 19 руб. 70 коп.

Частичный отказ истца от иска апелляционной инстанцией принят, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению по статье 150 АПК РФ, а излишне уплаченная госпошлина – возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 330 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.05.2007 в вечернее время произошло затопление помещения аптеки «Антей», расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Костромская, 4.

Указанное помещение принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды нежилых помещений от 29.12.2006 № 11-01/а-07, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Эллис».

Аптека, расположенная по адресу: г. Вологда, ул. Костромская, 4, является территориальным обособленным подразделением истца, используемым для осуществления фармацевтической деятельности.

Согласно акту обследования от 28.05.2007 причиной затопления явился свищ в стояке горячей воды в стене между магазином и техническим этажом. Указанный акт подписан представителем ответчика без возражений (л.д. 14).

При затоплении аптеки был поврежден товар (медикаменты и косметика), принадлежащий истцу. По результатам экспертизы ущерб составил 2027 руб. 60 коп. (л.д. 9), о взыскании которого и расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7500 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причинение вреда.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: город Вологда, улица Костромская, дом 4, включая систему водоснабжения, находится в оперативном управлении ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик не оспаривает тот факт, что указанный дом, а также система водоснабжения, находится у него в оперативном управлении. Однако утверждает, что надлежащим ответчиком является ООО «УК «РЭС», с которым у ответчика заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда от 06.09.2005 № 745, следовательно подлежат применению положения статей 1095 и 1096 ГК РФ.

Данный довод жалобы апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку услуги по договору, заключенному между ответчиком и ООО «УК «РЭС», оказывались не истцу, а другим лицам. Кроме того, ответчик несет имущественную ответственность в силу статьи 210 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то для взыскания убытков каждое лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт причинения ему убытков в результате затопления помещения аптеки, причинная связь между убытками и произошедшим прорывом трубы.

При таком положении апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения принадлежащего ему имущества в результате аварии на тепловых сетях.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, правомерно удовлетворено судом на основании статьи 15 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2007 года по делу № А13-6926/2007 изменить.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды в пользу производственного кооператива «Антей» 9507 руб. 50 коп., в том числе 2007 руб. 50 коп. ущерба и 7500 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 500 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

И.Н. Моисеева