Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А05-10776/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-10776/2007  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от ответчика Трофимовой О.Л. по доверенности от 24.10.2007   № 151,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Архангельской области от                11 февраля 2008 года по делу № А05-10776/2007 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» (далее – ООО «ВКС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.12.2007 до апреля 2008 года.

Определением  суда от 11 февраля 2008 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

ООО «ВКС» с вынесенным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить дело по существу и предоставить отсрочку платежа с рассрочкой по задолженности согласно решению суда следующим образом: - на май 2008 года уплату государственной пошлины в сумме 500 руб., - на июнь-август 2008 года сумму долга 580 194 руб. 39 коп. и пени 33 550 руб. 71 коп. равными частями по 204 581 руб. 70 коп. в месяц соответственно. Указывает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.   Считает, что документы, приложенные к заявлению об отсрочке, подтверждают тяжелое материальное и имущественное положение ответчика и являются основанием для предоставления рассрочки погашения взысканной судом задолженности.

Представитель ООО «ВКС» в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить определение суда, разрешить дело по существу и предоставить отсрочку по указанному выше графику.

Открытое акционерное общество «Вельский ремонтно-механический завод» (далее – ОАО «Вельский РМЗ») надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ВКС», арбитражный суд апелляционной инстанции  находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ВКС» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2007 по делу № А05-10776/2007 по иску   ОАО «Вельский РМЗ» к ООО «ВКС» о взыскании долга и процентов по договору от 01.01.2006 № 4 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ВКС» в пользу ОАО «Вельский РМЗ» взыскано 580 194 руб. 39 коп. долга, 33 550 руб. 71 коп. процентов, 500 руб. расходов по государственной пошлине и в доход федерального бюджета 12 137 руб.               45 коп. государственной пошлины.

После вступления в законную силу данного решения арбитражным судом выданы исполнительные листы от 21.01.2008 за №№ 1/0098424 и 1/0098425.

ООО «ВКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.12.2007 до апреля 2008 года.

Определением  суда от 11.02.2008  в предоставлении отсрочки ООО «ВКС» было отказано.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражный судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Статья 324 АПК РФ не определяет оснований для предоставления отсрочки, при наличии или отсутствии которых суд вправе предоставить должнику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, и в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

В обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции от 10.12.2007 ООО «ВКС» представило доказательства, которые не подтверждают надлежащим образом его тяжелое финансовое положение и невозможность исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО «ВКС» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника обстоятельств затрудняющих для него возможность исполнить решение суда, свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий направленных на исполнение принятого судебного акта, возможности исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки.

В материалах дела также отсутствуют сведения о мерах, принимаемых должником для своевременного и полного исполнения решения суда.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что предоставление отсрочки по исполнению решения приведет к нарушению прав истца – ОАО «Вельский РМЗ».

При таких обстоятельствах по делу арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции после всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для предоставления ООО «ВКС» отсрочки исполнения решения от 10.12.2007 до апреля 2008 года.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек срок, указанный ООО «ВКС» в заявлении о предоставлении отсрочки.

Изложенное в апелляционной жалобе ООО «ВКС» требование  о предоставлении отсрочки платежа с рассрочкой по задолженности согласно решению суда, а именно: - на май 2008 года уплату государственной пошлины в сумме 500 руб., - на июнь-август 2008 года сумму долга 580 194 руб. 39 коп. и пени 33 550 руб. 71 коп. равными частями по 204 581 руб.       70 коп. ежемесячно, является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, и в соответствии с нормами части 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении отсрочки не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем, подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.02.2008 № 974.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2008 года по делу № А05-10776/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе платежным поручением от 18 февраля 2008 года № 974.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева