Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А05-11493/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-11493/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от истца Мазо Д.Л. по доверенности от 03.01.2008          № 06-05/5П, от ответчика Дербина Д.В. по доверенности от 16.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2008 года по делу № А05-11493/2007 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ОАО «ТГК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» о понуждении заключить договор на покупку тепловой энергии на условиях ОАО «ТГК-2».

Решением от 23 января 2008 года Арбитражного суда Архангельской области требования истца удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по госпошлине. Возвращено истцу из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и требования истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Жалобу обосновывает тем, что истец не является абонентом энергоснабжающей организации, поскольку не потребляет тепловую энергию и в его владении находятся только тепловые сети, не относящиеся к  энергопринимающим устройствам, а ответчик не является энергоснабжающей организацией, так как производство им тепловой энергии осуществляется исключительно для собственных нужд – для обеспечения теплом лесопильного производства. Поставлять тепловую энергию другим лицам не имеется технической возможности. Кроме того, суд в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2007 по делу № А05-11165/2006-5, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что арендованные им сети имеют непосредственное присоединение к муниципальным и частным жилым домам, расположенным на о. Бревенник, для теплоснабжения которых истец и направил в адрес ответчика проект договора покупки тепловой энергии; предыдущие отопительные периоды жилые дома отапливались от котельной ответчика, у ОАО «ТГК-2» отсутствует возможность получать теплоэнергию от других источников; ответчик в настоящее время осуществляет подачу тепла жилому фонду. Указывает, что толкование ответчиком Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» является ошибочным, так как данный закон не раскрывает значения слов «пользование» и «потребитель». При этом истец ссылается на ГОСТ 19431-84.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 27.06.2006 № 96, заключенному с муниципальным образованием «Город Архангельск», истец  является арендатором находящихся в муниципальной собственности тепловых сетей, в том числе и тех, которые присоединены к тепловым устройствам ответчика - котельной, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Проезжая, д. 1/1.

Поскольку арендованные сети непосредственно присоединены к муниципальным жилым домам, расположенным на улицах Емецкая, Колхозная, Двинская, Лесоэкспортная, Проезжая, Портовая, Фестивальная и к иным объектам, в целях их теплоснабжения истец (покупатель) 31.07.2007 (в исковом заявлении ошибочно указан 2000 год) направил в адрес ответчика (продавец) для подписания проект договора покупки тепловой энергии от 27.07.2007 № 2000-21-1-09/01 на период до 26.07.2010. В связи с отказом ответчика от заключения договора истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязывая ответчика заключить договор на условиях, предложенных истцом в проекте от 27.07.2007, суд исходил из того, что данный договор относится к публичным, обязательным для ответчика, являющегося энергоснабжающей организацией и имеющего техническую возможность оказывать услуги по теплоснабжению; истец по отношению к ответчику является потребителем тепловой энергии; договор заключается в интересах населения о. Бревенник при отсутствии других источников получения тепловой энергии; поставка тепловой энергии происходит в бездоговорном порядке и заключение договора упорядочит фактически сложившиеся отношения по теплоснабжению.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции указал в своём решении, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор теплоснабжения, являясь разновидностью договора купли-продажи, в силу статей 426 ГК РФ носит публичный характер.

Согласно пункту 3 статьи 426, пункту 4 статьи 445 ГК РФ при уклонении  коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к его заключению.

Вместе с тем, ссылка суда при этом на статью 492 ГК РФ является неправомерной, поскольку данная статья, относящаяся к параграфу 2 главы 30 ГК РФ,  регулирует отношения розничной купли-продажи, в то время как отношения по договору энергоснабжения регулируются специальными нормами параграфа 6 ГК РФ.

На основании статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Следовательно, для заключения договора истец должен быть абонентом, соответствовать признакам абонента и иметь в наличии соответствующее энергопринимающее устройство.

Энергопринимающее устройство должно отвечать установленным техническим требованиям, быть присоединённым к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Из материалов дела следует, что истец владеет только тепловыми сетями на праве пользования по договору аренды с собственником сетей – муниципальным образованием. Арендованные сети не являются энергопринимающим устройством. Вывод об этом содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2007 по делу № А05-11165/2006. Мнение суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения указанного постановления является ошибочным, поскольку речь идёт не о различиях оферты, а об обстоятельствах, определяющих статус истца в отношениях по энергоснабжению. Доказательств наличия у истца энергопринимающего устройства в деле не имеется. Следовательно, истец не отвечает признакам абонента, установленным статьей 539 ГК РФ.

Кроме того, неверным является и вывод суда о том, что истец является потребителем тепловой энергии, а ответчик – энергоснабжающей организацией. Как видно из содержания договора и других материалов дела, данный договор является договором не энергоснабжения, а договором купли-продажи и истец приобретает у ответчика тепловую энергию не для собственного потребления, а для последующей её перепродажи.

Трактовка судом ГОСТ 19431-84 является неправильной, так как пункт 23 указанного документа относит к абоненту энергоснабжающей организации потребителя энергии. Понятие «потребитель» даётся в пункте 21 упомянутого ГОСТ. Данный пункт оставлен судом без внимания и оценки. Согласно этому пункту «потребитель» – это предприятие, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приёмники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).

В соответствии с пунктом 39 ГОСТ 19431-84 под тепловыми сетями подразумевается совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения тепла к потребителям. Данный пункт не относит тепловые сети к приёмнику тепловой энергии.

Из смысла пункта 40 ГОСТ 19431-84 следует, что приёмником энергии является устройство, в котором происходит преобразование энергии. Тепловые сети предназначены только для передачи энергии, а не для её преобразования, в связи с чем не могут относиться к энергопринимающим устройствам.

При таких обстоятельствах в отношении ответчика договор не является публичным и обязательным для заключения.

Кроме того, согласно Уставу ООО «Лесозавод-23» к его деятельности не относятся услуги по снабжению тепловой энергией третьих лиц или её продажа. Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что тарифы на продажу тепловой энергии ответчику после 2004 года не устанавливались. Снабжение тепловой энергией жилых домов осуществляется ответчиком вынужденно, в ущерб предприятию.

Как следует из заключения экспертизы промышленной безопасности от 21.06.2007, представленной ответчиком, один из двух паровых котлов котельной ответчика отработал нормативный срок службы, находится в неработоспособном состоянии и его эксплуатация запрещена.

Из смысла статьи 426 ГК РФ, на которую суд ссылается в своём решении, следует, что коммерческая организация обязана заключить публичный договор только при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Согласно спорному договору ответчик обязан поставлять истцу теплоэнергию в количестве 3,458183 Г/кал в час. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суммарная производительность котлов составляет 12,52 Г/кал в час. Лесопильное производство потребляет 10,84 Г/кал в час. Резерв составляет 1,68 Г/кал в час. С запуском в 2008 году нового лесопильного производства дополнительно потребуется 0,6 Г/кал в час. Таким образом, ответчик может не использовать только 1,08 Г/кал в час. В связи с этим отсутствует возможность производить и поставлять истцу теплоэнергию в количестве, указанном в договоре.

Об отсутствии технической возможности исполнения договора истец указывал в отзыве на иск и в судебном заседании, однако суд первой инстанции не исследовал данный вопрос и не дал оценки указанному обстоятельству, как и отсутствию установленного для ответчика на отопительный период 2007-2008 годов уполномоченным органом тарифа на продажу тепловой энергии. Вместе с тем, количество поставляемой энергии и её цена относятся к существенным условиям договора, без согласования которых договор не может быть заключён. Суд первой инстанции в решении указал, что Департаментом по тарифам и ценам администрации Архангельской области ответчику установлен тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельной завода. Однако письменных доказательств этого в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного апелляционная инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, считает приведённые ответчиком в апелляционной жалобе доводы обоснованными, а решение суда – подлежащим отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по её рассмотрению относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2008 года по делу № А05-11493/2007 отменить.

В иске открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» о понуждении заключить договор на покупку тепловой энергии от 27.07.2007 № 2000-21-1-09/01 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

И.Н. Моисеева