Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А05-9468/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении излишне уплаченной (взысканной) госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-9468/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2007 года (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

участники общества с ограниченной ответственностью «РЭА» (далее - Общество) Ионина Елена Юрьевна, Балясов Анатолий Иванович и          Чудинов Александр Михайлович 20.09.2007 обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 06.08.2007. Исковые требования мотивированы тем, что спорное собрание проведено с нарушением действующего законодательства.

Решением суда от 05.12.2007 названные решения собрания участников от 06.08.2007 признаны недействительными.

Общество в лице управляющего Билева Геннадия Алексеевича, избранного на спорном собрании, с судебным актом не согласилось, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, собрание участников от 06.08.2007 созвано в порядке, установленном действующим корпоративным законодательством и уставом Общества. Соответствующие доказательства имеют место быть и не  представлены суду первой инстанции в связи с неудовлетворением ходатайства о привлечении Билева Г.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

В Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 26.03.2008 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное от имени Общества директором Деркачем Александром Александровичем. Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.1992 мэрией  города Северодвинска за номером  87/916  зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью  «РЭА». Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области в Единый   государственный   реестр  юридических  лиц 29.12.2002 внесены сведения об Обществе за  государственным регистрационным номером записи 1022900843591. Согласно статье 20 устава Общества уставный капитал образован при регистрации Общества за счет вкладов учредителей и составляет 26 800 рублей. Участниками Общества стало 41 физическое лицо.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2007 проведено внеочередное собрание участников Общества (листы дела 24 - 28), на котором большинством голосов (50,33%), в частности, приняты следующие решения:

-     прекратить полномочия директора Деркача А.А.;

- передать полномочия единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю Билеву Г.А., утвердить кандидатуру управляющего Билева Г.А. и условия договора с ним. Уполномочить     Колесова Д.А. подписать договор с управляющим Билевым Г.А.;

-  признать недействующими решения, принятые и указанные в протоколе общего собрания участников Общества от 02.07.2007, подписанном Мужиковым П.Б. и Поспеловым Д.А.

Считая указанные решения незаконными, истцы – участники Общества, владеющие в совокупности долей в его уставном капитале в размере 19,06%, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал иск обоснованным по праву.

Данный вывод является правильным.

Согласно статье 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается, в частности, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 статьи 35 Закона). В случае, если исполнительным органом общества принято решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества, данное собрание может быть созвано лицами, требующими его проведения (пункт 3 статьи 35 Закона).

Аналогичные правила установлены пунктами 4.2, 4.2.1, 4.2.4 устава Общества.

В соответствии со статьей 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье (пункт 4 статьи 36 Закона).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 устава Общества, лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, вручением уведомления участнику лично под его роспись или иным способом, обеспечивающим бесспорное получение уведомления участником.

В случае нарушения установленного статьей Закона порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона, пункт 4 статьи 12 устава Общества).

На внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 06.08.2007, присутствовали только 22 участника, обладающие в совокупности 58,9%  голосов. Уведомление о проведении данного собрания в деле отсутствует, апелляционному суду доказательств его существования  не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о существенном характере нарушений, допущенных при созыве спорного собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В связи с тем, что допущенные нарушения в порядке созыва  внеочередного общего собрания участников от 06.08.2007 являются существенными, а принятые на нем решения нарушают предусмотренное статьей 8 Закона право истцов - участников Общества на участие в управлении делами Общества, судом правомерно обжалуемые решения признаны недействительными.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением Билева Г.А. к участию в деле в качестве третьего лица основан на неправильном толковании подателем норм процессуального права.

Предметом спора по настоящему делу является, в частности, действительность решений внеочередного общего собрания участников Общества о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю Билеву Г.А., утверждение его кандидатуры в качестве управляющего организацией. Участниками данного корпоративного спора являются истцы - участники Общества и само Общество.

Билев Г.А. лицом, участвующим в настоящем деле, не является. Решение суда о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю Билеву Г.А. является судебным актом, принятым о правах и обязанностях самого Общества, а не Билева Г.А.

Следовательно, судом правомерно на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в ходатайстве о привлечении Билева Г.А. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, как правильно указано в определении суда от 15.11.2007, Билев Г.А. не лишен права участвовать в судебном разбирательстве как представитель Общества и обязан был в порядке статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не подтверждены документально, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря      2007 года по делу № А05-9468/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭА» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

О.Г. Писарева