Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А05-537/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-537/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А.,                  Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Яковлевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2008 года по делу № А05-537/2008 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора города Новодвинска Архангельской области  (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Яковлевой Елены Леонидовны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –            КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля     2008 года предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере                     10 000 рублей.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на несоразмерность совершенного правонарушения  назначенному наказанию, а также на то, что при приобретении товара у общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Групп» (далее –                     ООО «Спорт-Групп») предприниматель не знал об отсутствии у него прав на использование товарного знака.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 14 декабря 2007 года, в 11 часов 57 минут в принадлежащей предпринимателю торговой точке в здании бассейна «Володей» ОАО «Быт», расположенном по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 2а, инспектором БППР и ИАЗ МОБ ОВД по городу Новодвинску выявлен факт осуществления предпринимателем продажи спортивной обуви стоимостью 900 руб. (за пару) с незаконным использованием товарного знака «Аdidas». По факту совершения правонарушения 14.12.2007 составлены акт проверки и акт проверочной закупки. Одновременно на основании статьи 27.10 КоАП РФ оформлен протокол изъятия вещей.

Заместителем прокурора города Новодвинска 16.01.2008 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены прокурором в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, привлек его к  административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из содержания статьи 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках), товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном указанным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о товарных знаках правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в частности, на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания изложенной нормы следует, что под введением товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, понимается их ввоз, производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, хранение и (или) перевозка и иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о товарных знаках использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 названного Закона.

Как указано в статье 26 Закона о товарных знаках, право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц – от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Из имеющихся в материалах дела документов: свидетельств о регистрации и возобновлении товарных знаков, выписок из международного реестра марок и доверенностей, судом первой инстанции установлено, что правообладателями товарных знаков «Adidas» являются компании                 «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», а их представителем – ООО «Власта-Консалтинг» на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 23.08.2006, содержащий проставленный в установленном законом порядке апостиль.

Товарный знак «Adidas» имеет свидетельства о регистрации в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности №  414034, 487580, 699437.

На основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об уступке товарного знака (статьи 25, 26 Закона о товарных знаках). При этом согласно статье 27 указанного Закона договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации договор считается недействительным.

В материалах дела имеется заявление ООО «Власта-Консалтинг» от 24.12.2007 № 3514/07, согласно которому ни правообладателями, ни ООО «Адидас» – единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом представлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Adidas» – никакие соглашения об использовании товарного знака «Adidas» с предпринимателем Яковлевой Е.Н., ООО «Спорт Групп» не заключались (лист дела 24).

Доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя каких-либо прав на использование товарного знака «Аdidas», в деле отсутствуют.

Следовательно, без разрешения правообладателя использование предпринимателем товарного знака «Аdidas» в гражданском обороте на территории Российской Федерации является незаконным.

Доводы предпринимателя о том, что он не знал об отсутствии разрешения на использование товарного знака у ООО «Спорт Групп» и о совершении им вменяемого правонарушения впервые, не являются основаниями для освобождения его от административной ответственности.

На основании изложенного привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, является правомерным.

Частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ, смягчающие – статьей 4.2 КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом первой инстанции установлены смягчающие ответственность обстоятельства, наказание назначено в минимальном размере. Назначение штрафа ниже низшего предела, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, недопустимо в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного наказания необоснованны.

При рассмотрении судом дела об административном правонарушении нарушений норм процессуального права не выявлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля              2008 года по делу № А05-537/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Яковлевой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева