Постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n а05-5229/2010 по делу о взыскании долга по уплате арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы долга по договору аренды погрузчика.суд первой инстанции арбитражный суд архангельской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N А05-5229/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2010 года по делу N А05-5229/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союзтехснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - Компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 67 142 руб. 92 коп., в том числе: 60 000 руб. долга по уплате арендной платы за период с 12.09.2008 по 17.09.2008, 7142 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы долга за период с 01.10.2008 по 13.04.2010, по договору аренды погрузчика В-138 от 12.09.2008 N 12-09/08.
Решением суда от 26 августа 2010 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Компании в пользу Общества 60 000 руб. долга, 7142 руб. 92 коп. процентов, 2000 руб. расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 685 руб. 71 коп. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. По его мнению, Грабар Алексей Иванович не обладал полномочиями на подписание актов приема-передачи спорного погрузчика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 12.09.2008 заключили договор аренды N 12-09/08, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование фронтальный погрузчик В-138.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 10 000 руб. в сутки.
Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата вносится арендатором за каждый день с 12.09.2008 по 17.09.2008 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Фактическая передача погрузчика в аренду ответчику на указанный период произведена 12.09.2008 по передаточному акту N 1.
Объект аренды возвращен арендодателю по акту от 17.09.2008 N 2.
Истец 10.03.2010 претензией N 19/10 сообщил ответчику о наличии задолженности по спорному договору. Данная претензия получена ответчиком 15.03.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о получении заказной корреспонденции (лист дела 34).
Поскольку условия договора в части своевременной оплаты пользования арендованным имуществом ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, указав на доказанность факта передачи ответчику в аренду погрузчика В-138 на период с 12.09.2008 по 17.09.2008.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно части первой статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а в соответствии со статьей 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик не уплачивал стороне по сделке арендную плату.
Как усматривается из материалов дела, ответчик задолженность по внесению арендной платы за период с 12.09.2008 по 17.09.2008 в размере 60 000 руб. не погасил.
Иного ответчиком не доказано.
Между тем с даты подписания спорного договора для ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по оплате пользования объектом аренды.
Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, обоснованно взыскал с Компании в пользу Общества 60 000 руб. арендной платы по спорному договору.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7142 руб. 92 коп. по следующим основаниям.
Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
Таким образом, предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Как указывалось выше, пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата вносится арендатором за каждый день с 12.09.2008 по 17.09.2008 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Как усматривается из материалов дела, задолженность по арендной плате в вышеназванном размере с 12.09.2008 по 17.09.2008 ответчиком не погашена.
На сумму долга в размере 60 000 руб. истцом за указанный период обоснованно начислены проценты в сумме 7142 руб. 92 коп.
Расчет процентов является арифметически верным, основан на нормах действующего законодательства, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводу подателя жалобы о том, что Грабар А.И. не обладал полномочиями на подписание актов приема-передачи на погрузчик В-138, приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для его переоценки апелляционная коллегия не находит.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2010 года по делу N А05-5229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.А.ФЕДОСЕЕВА