Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А13-9662/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта  2008 года

г. Вологда

Дело № А13-9662/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и                 Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от истца Шепеля К.В. по доверенности от 01.03.2008 № 31, от ответчика Шишкина А.В. – генерального директора, Селивановой А.Г. по доверенности от 20.03.2008, Силантьевой А. В. по доверенности от 05.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2008 года по делу № А13-9662/2007 (судья Сахарова Е.Г.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Васильченко Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-технический центр» (далее – ООО «Проектно-технический центр») с иском, уточненным в порядке статьи                    49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24.01.2008, о взыскании 300 640 руб. 74 коп., в том числе 38 990 руб. 74 коп. расходов по проведению экспертизы рабочего проекта, 11 650 пеней, 250 000 руб., перечисленных в счет исполнения договора на выполнение проектных работ от 12.04.2006 № 04-03-06

Решением суда от 30 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Васильченко Л.Н. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.  Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка существенным условиям договора на выполнение проектных работ от 12.04.2006 № 04-03-06, не учтено, что ответчик устранил недостатки в проектно-сметной документации только в процессе судебного разбирательства, а именно 21.01.2008, а срок устранения недостатков был установлен истцом до 05.02.2007, затем до 20.08.2007. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункты 2 и  3 статьи 715  и пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ). Судом не выяснены обстоятельства и не дана правовая оценка относительно недостатков работ, выявленных  экспертизой.

Представитель предпринимателя Васильченко Л.Н.  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

ООО «Проектно-технический центр» в отзыве на апелляционную жалобу и представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей предпринимателя Васильченко Л.Н. и ООО «Проектно-технический центр», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  12.04.2006 между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ № 04-03-06, в соответствии с которым предприниматель Васильченко Людмила Николаевна (Заказчик) поручила, а ООО «Проектно-технический центр» (Исполнитель) обязался разработать проектно-сметную документацию, в состав которой входит: проектирование междуэтажных перекрытий, наружных пожарных лестниц, установка двух эскалаторов (один внутри здания, другой – снаружи) (л.д.11-13).

Согласно пункту 2.1 договора на выполнение проектных работ от 12.04.2006 № 04-03-06 цена договора составляет  250 000 руб., предоплата в размере 50% (п.2.2).

Пунктом 2.2 договора определено, что окончательный расчет производится в течение 3 дней по получении извещения о готовности проектной документации к выдаче.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ – 2 месяца со дня поступления предоплаты.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае некачественного выполнения работ и несоответствия документации СНиП и другим нормативным актам исполнитель за свой счет вносит изменения в проект.

В соответствии с пунктом 3.9 договора исполнитель не несет ответственности за срыв сроков выдачи ПСД, вызванной непредоставлением заказчиком полного пакета исходных данных до начала проектирования и материала изысканий.

Пунктом 3.10 договора предусмотрены санкции за нарушение сроков выдачи ПСД в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки при условии предоставления заказчиком исходных данных и материалов изысканий.

Истцом была произведена предоплата в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2006 № 26, оставшаяся сумма была перечислена платежным поручением от 20.10.2006 № 84 (л.д. 14, 15).

Согласно  накладной от 09.11.2006 № 89 истец получил от ответчика документацию и передал ее в государственное учреждение «Управление государственной вневедомственной экспертизы проектов строительства по Вологодской области» (далее – Учреждение) (л.д.42).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть подготовлено подрядчиком по поручению заказчика. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Ссылки подателя жалобы на пункты 2 и 3 статьи 715 ГК РФ несостоятельны, поскольку данные правовые нормы предусматривают право Заказчика отказаться от договора во время выполнения работ, а не после приемки  их результата.

Судом первой инстанции  установлено, что просрочка выполнения работ произошла вследствие того, что заказчик не предоставил материалы инженерно-геологических изысканий. Доводы ответчика о том, что данные материалы были переданы истцу 22.02.2007, документально не подтверждены, ответчиком отрицается факт получения данных материалов.  Доказательств нарушения сроков выполнения работ по договору по вине ответчика податель жалобы суду не представил.

Также подателем жалобы не представлены доказательства того, что все нарушения, которые установлены экспертизой, допущены по вине ответчика.  Ответчик признает только пять из четырнадцати нарушений, установленных экспертизой. Данные замечания касаются оформительских ошибок, не являются существенными и ответчиком устранены. В заключении экспертизы нет сведений о несоответствии разработанного проекта СНиП и другим нормативным актам. Поэтому доводы подателя жалобы о неприменении судом пункта 3 статьи 723 ГК РФ  и отсутствии  правовой оценки  недостатков работ, выявленных  экспертизой, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2008 года по делу № А13-9662/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов