Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А05-8875/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-8875/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от истца Попова Н.М. – директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ошевенское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2007 года по делу № А05-8875/2007 (судья Тряпицына Е.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Ошевенское» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ошевенский» о взыскании 61 568 руб. 75 коп. задолженности по тепловой энергии и воде, поставленных в период с 01.01.2007 по 31.07.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив «Чурьега» (далее – СПК «Чурьега») и общество с ограниченной ответственностью «Ошевенское» (далее – ООО «Ошевенское»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2007 года истцу в удовлетворении требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить. Жалобу обосновывает тем, что услуги по поставке тепловой энергии и отпуску питьевой воды фактически оказаны ответчику, договоры от 15.01.2006, заключенные с СПК «Чурьега», прекратили свое действие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что иск не обоснован ни по праву, ни по размеру. Кроме того, требования предъявлены к ненадлежащему лицу, так как потребителями тепловой энергии в спорный период являлись ООО «Ошевенское» и СПК «Чурьега», которое признало за собой указанную в исковом заявлении задолженность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и СПК «Чурьега» 15.01.2006 заключены договоры на отпуск питьевой воды и на пользование тепловой энергией в горячей воде в отношении конторы СПК в д. Ширяиха на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006. Указаний на то, что энергоресурсы поставляются в контору СПК «Ошевенский», договоры не содержат.

Истец в 2007 году в адрес ответчика направил для заключения договоры на снабжение питьевой водой и тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2007 помещений конторы СПК «Ошевенский». Ответчиком данные договоры не подписаны.

Истец, считая, что фактически услуги по отпуску питьевой воды и поставке тепловой энергии в период с января по июль 2007 года оказывались ответчику, выставлял ему к оплате счета-фактуры, которые ответчиком оставлены без оплаты, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по снабжению питьевой водой и тепловой энергией в горячей воде помещений конторы СПК «Ошевенское», а также их стоимость и объемы ответчик не оспаривает, но не согласен с тем, что он являлся потребителем данных услуг, а следовательно, надлежащим ответчиком.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в связи с тем, что пользователем оказанных истцом услуг в спорный период являлся СПК «Чурьега».

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Кроме того, пунктом 6 договора на отпуск питьевой воды от 15.01.2006, заключенного между истцом и СПК «Чурьега», предусмотрено, что данный договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства прекращения действия договора на отпуск питьевой воды от 15.01.2006, заключенный истцом с СПК «Чурьега».

Таким образом, указанный договор, заключенный между истцом и СПК «Чурьега», продолжал действовать в спорный период.

Вместе с тем, вывод суда о том, что договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 15.01.2006, заключенный истцом с СПК «Чурьега», действовал в спорный период, является неправильным, поскольку пунктом 5.3 данного договора определен срок его действия с 01.01.2006 по 31.12.2006, условий о продлении срока указанный договор не содержит. Таким образом, по истечению срока договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 15.01.2006 прекратил свое действие.

Однако, поскольку истцом не представлены доказательства оказания услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде помещений конторы СПК «Ошевенское» ответчику, в спорный период между истцом и СПК «Чурьега» сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде.

Кроме того, представитель СПК «Чурьега» в судебном заседании подтвердил наличие задолженности кооператива перед истцом по оказанным им услугам (протокол судебного заседания от 12.12.2007).

С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие оказание им ответчику услуг в спорный период.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2007 года по делу № А05-8875/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ошевенское» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

И.Н. Моисеева