Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А05-9524/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-9524/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Катунинское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2008 года по делу № А05-9524/2007 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образования «Катунинское» (далее – МО «Катунинское») о взыскании 12 500 руб. задолженности за отпущенную электрическую энергию в период с июня по август 2007 года. и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 675 600 руб. 15 коп. основного долга и 2669 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 678 269 руб. 17 коп. Увеличение иска судом принято.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Профит» (далее – ООО «ЖКХ-Профит»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2007 года требования истца удовлетворены за счёт МО «Катунинское». В иске к ООО «ЖКХ-Профит» отказано.

МО «Катунинское» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Жалобу обосновывает тем, что не является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что не вправе осуществлять сбор денежных средств с населения за оказанные услуги в сфере электроэнергетики и коммунальных услуг, в связи с чем был заключен договор подряда с «ЖКХ-Профит». В договор поставки электрической энергии и мощности от 13.04.2006 № НП 20018 в число объектов электропотребления не включены жилые дома, а также не указаны обязательства по оплате коммунальных нагрузок жилых домов. Суд не дал правовой оценки доводам истца и МО «Катунинское» о том, что последнему принадлежат не все жилые помещения, так как часть квартир (более 50%) являются приватизированными.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что считает возникшие отношения договорными, а МО «Катунинское» исполнителем услуг по энергоснабжению, положения статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к истцу не применимы, поскольку у него отсутствуют сети, присоединённые к сетям потребителей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и администрацией МО «Катунинское» (покупатель) заключён договор поставки электрической энергии и мощности от 13.04.2006 № НП 20018 (далее – Договор № НП 20018), согласно которому истец обязался поставлять электроэнергию и мощность на объекты покупателя – контору и Дом культуры, а покупатель обязался её принимать и оплачивать в порядке, размере и сроки, установленные договором и Приложением № 1 к нему. Изменения в договор в части объектов поставки не вносились.

На основании областного закона от 23.06.2006 № 196-11-ОЗ  жилые дома, указанные в Приложении № 1 к упомянутому договору, переданы из муниципальной собственности МО «Приморский муниципальный район» в собственность МО «Катунинское», за исключением квартир в ряде этих домов, принадлежащих гражданам на праве собственности.

Считая, что оплата электроэнергии, поставленной в жилые дома посёлков Беломорье, Лахта и Катунино в спорный период, должна производиться МО «Катунинское», являющемуся собственником указанного имущества, истец выставил данному ответчику счета-фактуры на общую сумму 679 911 руб. 15 коп., которые оплачены им частично. Ввиду неоплаты ответчиком 675 600 руб. 15 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между МО «Катунинское» и истцом отсутствует договор на поставку электрической энергии на нужды муниципального жилищного фонда, а условия заключённого между истцом и ответчиком договора № НП 20018 не распространяются на указанные отношения.

Вместе с тем, факт потребления спорными жилыми домами в рассматриваемый период электроэнергии через установки, присоединённые к сетям истца, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента производить оплату принятой энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям  энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

На основании представленных по делу доказательств суд пришёл к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате электроэнергии, потребленной объектами, находящимися в собственности МО «Катунинское», лежит на ответчике как собственнике энергопринимающих устройств.

Доводы подателя жалобы в части того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖКХ-Профит» в силу заключённого с ним договора подряда от 01.12.2006 и фактически выполняющего функции управляющей организации, являются несостоятельными. Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «ЖКХ-Профит» в установленном законом порядке приобрело статус управляющей организации. Договор подряда на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда от 01.12.2006 таким доказательством не является. Кроме того, данный договор и приложения к нему не содержат сведений о том, что данное лицо оказывает коммунальные услуги и ему передавались в собственность или в управление присоединенные сети и энергопринимающие устройства указанных домов.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции не исследовал вопрос обоснованности заявленного иска по размеру.

Как правильно установлено судом, условия заключенного между истцом и ответчиком Договора № НП 20018 не распространяются на отношения по поставке электрической энергии на нужды муниципального жилищного фонда.

Однако представленные истцом ведомости электропотребления спорных жилых домов составлены со ссылкой на Договор № НП 20018 и содержат сведения о количестве отпущенной электрической энергии по домам в целом, без указания электроэнергии, поставленной в приватизированные квартиры. Счета-фактуры, выставленные истцом в адрес МО «Катунинское» за фактически отпущенную электроэнергию, также содержат ссылку на договор № НП 20018 и учитывают всю электроэнергию, переданную на все объекты без учёта приватизированных квартир.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие с учетом статей 424, 544 ГК РФ правильность представленного истцом расчёта количества электрической энергии, фактически отпущенной на нужды муниципального жилищного фонда в рассматриваемый период, а также обоснованность применяемых истцом тарифов. Расчёт стоимости и количества электроэнергии, потреблённой собственниками приватизированных квартир, истец в апелляционную инстанцию также не представил, в связи с чем невозможно установить обоснованность иска по размеру. В этой части апелляционная инстанция считает жалобу обоснованной. Доказательства наличия каких-либо договоров истца с сетевой организацией в материалах дела отсутствуют.

Увеличив сумму иска, истец не представил обоснованного расчёта. В отзыве на апелляционную жалобу он указал, что взыскиваемая сумма составляет потери в сетях. Однако данный довод в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводился. Из материалов дела также не усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости электроэнергии, составляющей потери в сетях ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания основного долга в заявленной истцом сумме не имеется. В связи с этим отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку при увеличении суммы иска истец не уплатил разницу по госпошлине, недостающая часть госпошлины ввиду отказа в удовлетворении иска подлежит взысканию с истца.

В связи с удовлетворением жалобы расходы ответчика по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2008 года по делу № А05-9524/2007 отменить.

В иске открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 12 782 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в пользу муниципального образования «Катунинское» 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

И.Н. Моисеева