Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А13-2823/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2007 года                     г. Вологда                   Дело № А13-2823/2007

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я., судей  Журавлева А.В. и Митрофанова О.В.

при ведении   протокола    секретарем    судебного    заседания Васильевой Р.В.,

при участии от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области Есиповой Н.Н. по доверенности  от 29.01.2007 № 9, Илюшичевой В.Ю. по доверенности от 10.01.2007, Кокотова Б.В. по доверенности от 22.10.2007, Черняевой Е.С. по доверенности от 29.01.2007 № 12, от ОАО «Северсталь»  Бурлакова С.А. по доверенности от 15.05.2006, Макарова А.Н. по доверенности от 12.02.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области  от  29 августа 2007 года  по делу № А13-2823/2007 (судья Сальников Е.Г.),

у с т а н о в и л:

         Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее  – Общество) о взыскании 38 955 424 руб. 22 коп. платы за оказанное в 2006 году негативное воздействие на окружающую среду.

          Решением от 29.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

          Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

Общество осуществляло  в 2006 году выбросы и  сбросы загрязняющих веществ сверх установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов без  разрешения и без оплаты; 

расчет платы за осуществленные Обществом в 2006 году сверхлимитные выбросы и сборы составлен истцом  в соответствии с Порядком  определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632;

судом неправильно применены пункты 5 и 6 Порядка определения платы.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители Управления  в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы апелляционной жалобы  поддержали, просят  решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители Общества  в отзыве на  апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против ее доводов, просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         Выслушав истца и ответчика, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как следует из материалов дела, Управление 17.01.2006 и 14.02.2006 выдало  Обществу разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и выброс загрязняющих  веществ в атмосферу стационарными источниками  загрязнения сроками действия  с 01.01.2006 до 31.12.2006.

Общество обратилось в Управление с заявлением об установлении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в 2006 году.

Письмами от 29.09.2006 № 14-08/1056, 19.10.2006 № 10/7710 и 28.11.2006 № 14-08/1801 ответчику отказано в утверждении лимитов на выбросы и сбросы на 2006 год.

Обществом произведена  плата за загрязнение  окружающей среды за  2006 год в следующих размерах:

в пределах  установленных нормативов – 4 129 885 руб.,

сверх установленных нормативов – 9 738 856 руб. 88 коп.

Считая, что Общество неправильно рассчитывает плату за негативное воздействие на окружающую среду и необоснованно отказывается погашать  возникшую задолженность, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального  закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее – Закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) негативное воздействие  на окружающую среду является  платным.

Норма статьи 23 указанного закона предусматривает возможность  установления как нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, так и лимитов  на данные выбросы и сбросы.

Постановлением   Правительства   Российской   Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок  определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия  (далее -  Порядок).

Данный Порядок устанавливает два вида базовых  нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих  веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временносогласованных нормативов).

Истец при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду применил пункты 5 и 6 Порядка, считая массу выбросов и сбросов, превышающую нормативные предельно допустимые выбросы и  сбросы, сверхлимитной.

Согласно приведенным пунктам определение платы за сверхлимитное  загрязнение  окружающей природной среды ставится в зависимость  от  наличия либо отсутствия  у природопользователя оформленного в установленном  порядке разрешения на выброс, сброс  загрязняющих веществ и размещение отходов.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае  указанные пункты Порядка не подлежат применению, поскольку Обществу   в 2006 году было выдано оформленное в установленном порядке разрешение на  выброс и сброс загрязняющих веществ.

Кроме того, отсутствие  утвержденных лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ не позволяет  использовать при расчете платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ пункт  1.3 приложения № 1 к Инструктивно-методическим  указаниям по взиманию платы за загрязнение  окружающей природной среды, утвержденным  Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993, который  определяет порядок расчета платы за сверхлимитный выброс  загрязняющих веществ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  действующее законодательство  не позволяет произвести  расчет платы за выброс, сброс загрязняющих веществ в количествах, превышающих установленные  природопользователю показатели  предельно допустимых выбросов и предельно допустимых сбросов при отсутствии установленных лимитов.

Согласно  пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.1993 № 22 «О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР «Об охране  окружающей природной среды» выброс и сброс вредных веществ, захоронение отходов допускаются на основе разрешения, выдаваемого специально уполномоченными на то  государственными  органами Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды. В разрешении устанавливаются  нормативы предельно допустимых выбросов и сбросов вредных веществ и другие условия, обеспечивающие охрану окружающей природной среды и здоровье человека. Данное разрешение является основанием  для взимания с природопользователей платежей за нормативное и сверхнормативное пользование  природными ресурсами.

Как  видно из материалов дела, Общество  в 2006 году осуществляло платежи  за загрязнение  окружающей  среды как в пределах установленных нормативов, так и сверх установленных нормативов. При этом ответчик при расчете платежей за загрязнение окружающей среды сверх  установленных нормативов не мог учитывать выбросы и сбросы  загрязняющих веществ в качестве сверхлимитных, поскольку в удовлетворении заявления об утверждении лимитов на 2006 год  истцом отказано  в конце данного года. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела,  истцом не оспаривается.

 Таким образом, оснований для  взыскания с Общества дополнительных платежей не имеется, исковые требования являются необоснованными ни по праву, ни по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что  судом первой инстанции правильно  применена норма статьи 69 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, в письмах от 23.11.2006 № 10/8690 и 11.12.2006  № 10/9149  Управление потребовало от Общества уплатить 10 388 469 руб. 67 коп. за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу и 13 484 088 руб. 27  коп. за сбросы загрязняющих веществ в водоемы  за 9 месяцев 2006 года, посчитав  все сбросы и выбросы сверх установленных нормативов сверхлимитными.

  Управление 22.12.2006  направило  Обществу претензию  № 10/9750  с требованием  внесения указанных выше платежей за 9 месяцев 2006 года.

Невыполнение данных требований послужило основанием для  составления Управлением 17.01.2007 в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением  Управления от той же даты Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров  оплаты труда в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2007 по делу № А13-509/2007-27 заявление Общества  об оспаривании постановления   Управления от 17.01.2007 № 4 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворено, указанное постановление отменено полностью.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

При вынесении судебного акта суд установил, что Обществом была внесена плата за негативное  воздействие  на окружающую среду, подлежащая уплате по итогам третьего квартала 2006 года, а Управлением, в свою очередь, не доказан заявленный размер платы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что административным  органом не доказано  событие административного правонарушения.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А13-509/2007-27, не доказываются вновь  при рассмотрении  настоящего дела с участием  тех же лиц.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не выявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  вмешательства  в состоявшийся судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда  Вологодской области от  29 августа 2007 года по делу № А13-2823/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Я.Зайцева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                              О.В. Митрофанов