Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А44-2443/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2008 года                     г. Вологда                     Дело № А44-2443/2006-13

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А.,  Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной  И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ильичевой Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2008 года по делу                                            № А44-2443/2006-13 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Ильичева Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Администрации Великого Новгорода (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения от 22.06.2006 № 3008рм «Об отказе Ильичевой С.М. в дальнейшей эксплуатации временного сооружения – торгового павильона              № 413 по ул. Московской, д. 7 в квартале 23 города».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2008 года по делу № А44-2443/2006-13 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель Ильичева С.М. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при надлежащей эксплуатации временного объекта, а также при отсутствии задолженности по арендной плате за земельный участок, выдается разрешение на дальнейшую эксплуатацию временного объекта либо указанный земельный участок предоставляется в аренду для эксплуатации временного объекта.

Администрация в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения администрации от 29.12.2004 № 5843рм, договора аренды земельного участка от 13.01.2005 № 8654 администрацией предоставлен предпринимателю Ильичевой С.М. земельный участок площадью 146,4 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7302309:0028, расположенный на землях поселений в жилой зоне Ж.-Ж.3. (зона жилых многоквартирных домов в 4-5 этажей) по адресу:            г. Великий Новгород, ул. Московская, д. 7, в квартале 23 города, в аренду с 01.01.2005 по 31.12.2005 для эксплуатации временного сооружения – торгового павильона № 413.

До истечения срока действия вышеназванного договора Ильичева С.М. обратилась в администрацию с заявкой от 13.12.2005 № 624вр о предоставлении в аренду земельного участка для дальнейшей эксплуатации временного объекта или о разрешении на дальнейшую эксплуатацию указанного объекта.

Распоряжением от 22.06.2006 № 3008рм со ссылкой на решение Думы Великого Новгорода от 05.06.2002 № 356 «О порядке отказа в совершении юридических действий органами местного самоуправления Великого Новгорода», подпункт 6.2.4 пункта 6.2 Положения о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 № 147, администрация отказала Ильичевой С.М. в дальнейшей эксплуатации временного сооружения – торгового павильона                № 413 на земельном участке, расположенном в жилой зоне Ж.-Ж.3. (зона жилых многоквартирных домов в 4-5 этажей) по адресу: г. Великий Новгород, ул. Московская, д. 7, в квартале 23 города;  Ильичевой С.М. предписано в трехмесячный срок с момента получения уведомления о расторжении договора аренды снести вышеуказанный торговый павильон.

Считая распоряжение администрации от 22.06.2006 № 3008рм незаконным, предприниматель Ильичева С.М. оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Порядок предоставления земельных участков в Великом Новгороде для эксплуатации временных объектов (сооружений) предусмотрен Положением о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода, утвержденным решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 № 147 (далее – Положение от 23.06.2005 № 147).

Согласно пункту 4.4 Положения от 23.06.2005 № 147 распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного объекта или распоряжение о разрешении на эксплуатацию временного объекта действует в пределах срока, установленного для временных объектов в соответствии с пунктом 5.1 данного Положения.

Пунктом 4.5 Положения от 23.06.2005 № 147 установлено, что в случае окончания срока действия распоряжений, указанных в пункте 4.4 названного Положения, или перехода права собственности владелец временного объекта не менее чем за один месяц до истечения срока эксплуатации, указанного в распоряжении, должен подать заявку о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного объекта или заявку о разрешении на эксплуатацию временного объекта.

Как следует из подпункта 6.2.4 пункта 6.2 Положения от 23.06.2005        № 147 временные объекты подлежат сносу на основании распоряжения администрации города, если истек срок действия разрешения на эксплуатацию временного объекта, установленный п. 5.1 названного Положения, и не был продлен в порядке, установленном пунктом 4.5 названного Положения.

Материалами дела подтверждается, что срок аренды земельного участка, предусмотренный для эксплуатации торгового павильона, истек 30.12.2005, а заявка о предоставлении земельного участка в аренду подана предпринимателем 13.12.2005 (то есть менее, чем за один месяц до истечения срока эксплуатации).

Таким образом, обстоятельства нарушения сроков, установленных пунктами 4.4, 4.5, 5.1 Положения от 23.06.2005 № 147, подтверждаются материалами дела.

Пунктом 6.3 Положения от 23.06.2005 № 147 предусмотрено, что временный объект, для которого истек срок действия разрешения на эксплуатацию либо срок договора аренды земельного участка, является самовольно возведенным объектом. По истечении установленного срока владелец обязан в течение месяца произвести снос временного объекта, а земельный участок после сноса привести в надлежащий вид.

Следовательно, отказ в разрешении на дальнейшую эксплуатацию временного сооружения – торгового павильона № 413 является правомерным.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на нарушение пункта 4.8 Положения от 23.06.2005 № 147 необоснованна, так как указанный пункт применяется при соблюдении требований пунктов 4.4, 4.5, 5.1 названного Положения.

Также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции довод предпринимателя об отсутствии у администрации полномочий на принятие оспариваемого распоряжения. Не имеет принципиального значения наличие в указанном распоряжении неточной формулировки «разрешение на эксплуатацию временных сооружений», вместо «разрешение на эксплуатацию временных объектов на указанных земельных участках».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

На основании пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Как следует из пункта 1.1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ по вопросам, отнесенным в соответствии со статьями 14, 15 и 16 данного Федерального закона к вопросам местного значения, федеральными законами, уставами муниципальных образований могут устанавливаться полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения.

Статьей 36 Устава муниципального образования – городского округа Великий Новгород, установлены полномочия администрации в области использования земли и охраны природы, в частности осуществление в установленном порядке управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, территориями общего пользования, находящимися в пределах черты Великого Новгорода, а также землями, переданными в ведение Великого Новгорода в установленном законом порядке.

Таким образом, издание оспариваемого распоряжения относится к компетенции администрации Великого Новгорода.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым распоряжением статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 12.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления  в Российской Федерации» об ущемлении прав частной собственности и хозяйственной деятельности общества. Как правильно указано судом первой инстанции оспариваемое распоряжение не регулирует вопросы хозяйственной деятельности общества, снос павильона с учетом того, что он является движимым имуществом, не означает его уничтожение, а производится для освобождения незаконно занимаемого земельного участка. При этом право собственности на приобретенный павильон у предпринимателя сохраняется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с администрации в пользу предпринимателя взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2008 года по делу № А44-2443/2006-13  оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ильичевой Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                                В.А. Богатырева

И.Н. Бочкарева