Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А13-282/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2008 года

г. Вологда

Дело №  А13-282/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,         Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

         при участии судебного пристава-исполнителя Морозовой О.Л. по удостоверению от 02.10.2006 ТО № 084133,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 08 февраля 2008 года по делу № А13-282/2008 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району      Самойловой Е.В. (далее – судебный пристав), выразившихся в отказе уменьшить сумму исполнительского сбора по исполнительному производству № 19/11366/768/6/2006 и об уменьшении взыскиваемой суммы исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля      2008 года по делу № А13-282/2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает право судебного пристава-исполнителя отменять ранее принятые постановления. В обоснование указанной позиции ссылается на пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов». Полагает, что у судебного пристава имелись достаточные основания для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.  Считает, что отсутствовали основания для снижения исполнительского сбора по исполнительному производству после принятия постановления о взыскании исполнительского сбора. По мнению судебного пристава, ссылка общества на пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» является необоснованной, поскольку содержит конкретный случай отмены ранее принятого постановления.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения судебного пристава, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2004 № 431627 отделом судебных приставов  по Сокольскому району 10.02.2005 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  № 2378/3/05 о взыскании с ОАО «Сокольский ЦБК» в пользу ОАО «Банк Зенит» суммы 38 274 316 рублей 42 копеек (лист дела 22).

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 17 февраля 2005 года отделом судебных приставов по Сокольскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составило 2 679 202 рублей 15 копеек (лист дела 2).

В связи с исполнением в полном объеме исполнительного листа от 08.10.2004 № 431627 и частичным взысканием исполнительского сбора в сумме 4323 рублей 62 копеек судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20 ноября 2006 года об окончании исполнительного производства № 19/6483/372/6/2006.

Для исполнения постановления от 17 февраля 2005 года постановлением от 22 ноября 2006 года судебным приставом отдела по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  Хорошевой Е.А. возбуждено исполнительное производство № 19/11366/768/6/2006 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 2 674 878 рублей 53 копеек (лист дела 51).

Общество письмом от 22.03.2007 обратилось к судебному приставу-исполнителю отдела по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  Хорошевой Е.А. с заявлением  об уменьшении суммы исполнительского сбора по указанному исполнительному производству (листы дела 9 – 11).

Письмом от 21.12.2007 № 33-19/32030 судебный пристав-исполнитель отказал обществу в уменьшении суммы исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие оснований для его снижения (лист дела 12).

Общество посчитало указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Размер, условия и порядок взыскания исполнительского сбора предусмотрены статьями 77, 81 Закона об исполнительном производстве с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от        30 июля 2001 года № 13-П.

Согласно статье 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к исполнительным документам, так как полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных Законом об исполнительном производстве случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства. Размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как правильно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель вправе при решении вопроса о подлежащем взысканию с должника по исполнительному производству установить размер менее 7 процентов.

Однако в данном случае обществом оспаривается не законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а действия по отказу в уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании уже принятого постановления о возбуждении исполнительного производства                            № 19/11366/768/6/2006.

Вместе с тем ни положениями Федерального закона от 21.07.1997             № 118-ФЗ «О судебных приставах», ни Закона № 119-ФЗ не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя пересмотреть уже принятое решение о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции обоснованно расценил требование об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству                   №  19/11366/768/6/2006 как меру устранения допущенных нарушений прав общества оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлениями о снижении размера исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля          2008 года по делу № А13-282/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова