Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А44-2908/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-2908/2006-12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от ответчиков: МУ «Служба заказчика» – Козловой О.В. по доверенности от 17.03.2008 № 2, Лунгу Т.В. по доверенности от 17.03.2008 № 3; от Комитета – Козловой О.В. по доверенности от 21.01.2008 № 43; от третьих лиц: МХООО «Управляющая компания» – Бевзюк О.А. по доверенности от 17.03.2008 № 230; от Администрации – Козловой О.В. по доверенности от 09.01.2008 № 02.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2007 года по делу                        № А44-2908/2006-12 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л :

государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее – ГУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика» о взыскании 32 750 390 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.06.2005 за период с 01.06.2005 по 01.04.2006.

Судом к участию в деле привлечены в качестве надлежащего ответчика муниципальное учреждение «Служба заказчика» (далее – МУ «Служба заказчика»), в качестве субсидиарного ответчика Комитет экономики и финансов администрации Чудовского муниципального района (далее – Комитет), в качестве третьих лиц – межмуниципальное хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – МХООО «Управляющая компания»), открытое акционерное общество «Новгородская коммунальная сбытовая компания» (далее - ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания») и администрация Чудовского муниципального района (далее – администрация).

Впоследствии истец заявил частичный отказ от иска и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 15 115 535 руб. 20 коп. Частичный отказ истца от иска судом принят.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2007 года с учётом дополнительного решения от 29 ноября 2007 года требования истца удовлетворены за счёт МУ «Служба заказчика», в иске к Комитету отказано. Взыскано с МУ «Служба Заказчика» в пользу истца 15 115 535 руб. 20 коп. основного долга, 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 46 153 руб. 76 коп. расходов по госпошлине. В остальной части производство по делу прекращено. Возвращено истцу из федерального бюджета 53 846 руб. 24 коп. излишне уплаченной госпошлины.

МУ «Служба заказчика» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и производство по делу в отношении МУ «Служба заказчика» прекратить. Жалобу обосновывает тем, что задолженность перед истцом отсутствует. Указывает, что согласно заключению финансово-экономической экспертизы истцом при предъявлении счетов к оплате завышен объём поставленной в спорный период тепловой энергии. Просит зачесть оплату в размере 19 131 164 руб. 39 коп., произведённую МХООО «Управляющая компания» за МУ «Служба заказчика».

Истец и ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика и явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МУ «Служба заказчика» (потребитель), государственным областным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Чудовского района (поставщик) и Администрацией заключен договор поставки тепловой энергии от 01.06.2005 № 2 сроком действия до 31.12.2005 года, согласно которому поставщик по заказу потребителя за счёт средств населения и городского (районного) бюджета обязался поставлять тепловую энергию для населения на отопление и горячее водоснабжение, а потребитель обязался своевременно производить оплату за потреблённую тепловую энергию в порядке, размере и сроки, установленные договором. Договор пролонгирован на последующие периоды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объёме оплатил выставленные истцом к оплате счета-фактуры за период с 01.06.2005 по 01.04.2006, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что на основании постановления  Администрации Чудовского муниципального района от 30.03.2006 № 206 «О передаче муниципального имущества в постоянное пользование и управление» Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Чудовского муниципального района и МУ «Служба Заказчика» передали с 01.04.2006 МХООО «Управляющая компания» в управление муниципальный жилищный фонд района.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления МХООО «Управляющая компания» стало правопреемником по заключенным договорам на обслуживание, расчётам и платежам с населением и поставщиками услуг МУ «Служба Заказчика».

Кроме муниципального жилищного фонда МУ «Служба Заказчика» передало МХООО «Управляющая компания» задолженность в сумме 19 524 250 руб. перед ГОУП ЖКХ « Новжилкоммунсервис».

В отсутствие заключённого между МХООО «Управляющая компания» и  поставщиком тепловой энергии – ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» договора полученные от населения денежные средства за отопление до 01.04.2006 и с 01.04.2006 по 011.10.2006 МХООО «Управляющая компания» перечисляло ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания», с которым ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» был заключен агентский договор  от 01.02.2006 № ДА-29 (том 3 л.д. 74-76). В договорных отношениях МХООО «Управляющая компания» с ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» не состояло.

Полученные от МХООО «Управляющая компания» денежные средства, в том числе и собранные с населения, ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» по условиям агентского договора перечисляло ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис».

Бюджетные средства в сумме 15 741 554 руб. 70 коп. за тепло, отпущенное жилому фонду, обслуживаемому МУ «Служба Заказчика» до 01.04.2006, Комитетом экономики и финансов перечислялись истцу.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что договор поставки тепловой энергии от 01.06.2005 № 2 не относится к муниципальному заказу, а является обычной гражданско-правовой сделкой, в связи с этим замена лиц в обязательстве должна быть совершена в порядке, определенном главой 24 ГК РФ. При этом перевод долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора (статья 391 ГК РФ). Ввиду отсутствия согласия ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» на перевод долга МУ «Служба Заказчика» по оплате за поставку тепловой энергии на МХООО «Управляющая компания» нет оснований считать, что МХООО «Управляющая компания», как преемник МУ «Служба Заказчика», стало должником и кредитором по договору.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства согласия ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» на замену МУ «Служба Заказчика» на МХООО «Управляющая компания» в договоре на техническое обслуживание жилых домов (т., 4 л. 22), заключенном на период с 11.05.2005 по 09.05.2006, то с учётом вышеизложенного нет оснований считать МХООО «Управляющая компания» правопреемником МУ «Служба Заказчика» и по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт оказанных услуг за апрель 2006 года (т. 1, л. 136) ГОУП ЖКХ « Новжилкоммунсервис» выставило в адрес МУ «Служба Заказчика», но оказанные по данному акту услуги приняло МХООО «Управляющая компания». Акт выполненных работ от 31.05.2006 № 1332 за май  2006 года (т., 1 л. 137) ГОУП ЖКХ выставило в адрес МХООО «Управляющая компания», которое приняло его и подписало.

Таким образом, между ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» и МХООО «Управляющая компания» сложились гражданско-правовые отношения по поставке тепла без оформления письменного договора, которые регулируются общими нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах МУ «Служба Заказчика» является должником по договору от 01.06.2005 № 2 за тепловую энергию, поставленную с 01.06.2005 по 31.03.2006, а МХООО «Управляющая компания» - должником за поставленную тепловую энергию с 01.04.2006.

При отсутствии указания в платёжных поручениях о том, что платёж произведён за МУ « Служба Заказчика» и при наличии поставок тепловой энергии МХООО «Управляющая компания», что подтверждается актами выполненных работ с апреля 2006 года, ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» правомерно засчитывало полученные денежные средства в счёт расчётов с МХООО «Управляющая компания» за теплоснабжение.

Согласно заключению финансово-экономической экспертизы сумма денежных средств, подлежащих перечислению в ОАО «Новгородская коммунальная компания» за период с 01.04.2006 по 18.06.2007 в счёт погашения задолженности МУ «Служба Заказчика» перед ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» по договору поставки от 01.06.2005 № 2, составляет 0 руб. По договору от 01.06.2005 № 2 за период с 01.06.2005 по 31.12.2005 ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» поставило МУ «Служба Заказчика»  теплоэнергию в количестве 29418,4 Г/кал на сумму 22 961 867 руб. 40 коп. Предъявлено к оплате МУ «Служба Заказчика» 28 438 206 руб. 31 коп. Излишне предъявленная сумма составляет 5 252 492 руб. 90 коп.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела и тщательно исследованных доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 15 115 535 руб. 20 коп. с МУ «Служба Заказчика».

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Решение вопроса о зачёте денежных средств, как того просит податель жалобы, находится за рамками настоящего дела. Встречных требований в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2007 года по делу № А44-2908/2006-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

И.Н. Моисеева