Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А05-8453/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2007 года                  г. Вологда                      Дело № А05-8453/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2007 года (судья Меньшикова И.А.) по делу № А05-8453/2007 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью «ПивКО» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

при участии от общества Грушанковой Л.А. по доверенности от 01.09.2007,

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция ФНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПивКО» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 17.08.2007 № 378 и приложенных к нему материалов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2007 производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело неподведомственно арбитражному суду.

Инспекция ФНС с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его принятии. Считает, что правонарушение, допущенное обществом, правомерно квалифицировано инспекцией по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

ООО «ПивКО» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция ФНС надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 31.07.2007 в 11 часов 45 минут инспекцией ФНС на основании поручения от 31.07.2007 № 85 проведена проверка законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в баре «Гандвик», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Онега, пр. Ленина, д. 171, принадлежащем ООО «ПивКО».

В ходе проверки инспекцией ФНС выявлен факт продажи алкогольной продукции (водки «Абсолют», изготовитель  «V & S VIN & Sprit AB, The Absolut Company», Швеция, крепость 40%, емкость 0,5 литра, дата розлива 15.11.2006 по цене 910 рублей за бутылку, в количестве 2 бутылок) без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов: в разделе «Б» справки к грузовой таможенной декларации отсутствует печать поставщика продукции ООО «АВФ-АЛКО».

В результате чего административный орган пришел к выводу о нарушении обществом статей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.07.2007 № 13-24/2-375.

Инспекцией ФНС составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2007 № 378,  которым ООО «ПивКО» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ПивКО» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу мотивировано тем, что налоговая инспекция неверно квалифицировала действия общества по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку отсутствие печати в разделе «Б» справки к грузовой таможенной декларации является нарушением правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон          № 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Форма справки и порядок ее заполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Пункт 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55 (далее – Правила), также предусматривает обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 (далее – Правила), раздел «Б» справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.

Как следует из материалов дела, при проведении инспекцией ФНС проверки ООО «ПивКО» была представлена справка к грузовой таможенной декларации на водку «Абсолют», в разделе «Б» которой отсутствовала печать поставщика – ООО «АВФ-АЛКО», что подтверждается материалами дела: актом проверки от 31.07.2007 № 13-24/2-375, объяснениями бармена Анисимовой А.М., протоколом об административном правонарушении от 17.08.2007 № 378 и обществом не оспаривается.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, сам по себе факт наличия предусмотренных Законом      № 171-ФЗ и Правилами документов не освобождает общество от административной ответственности, так как оформление ненадлежащим образом справки к грузовой таможенной декларации образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Поскольку у ООО «ПивКО» фактически имелась справка к грузовой таможенной декларации на водку «Абсолют», однако она не была оформлена надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Однако если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Таким образом, с учетом того, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражных судов, а в соответствии с положениями статьи 23.50 данного Кодекса является правомочием органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к каковым в силу статьи 28.3 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела относится инспекция ФНС, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2007 года по делу № А05-8453/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                 Н.В. Мурахина

                                                                                                  Н.С. Чельцова