Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А13-11464/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2008 года                         г. Вологда                    Дело № А13-11464/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.

при участии от заявителя Дубова А.А. по доверенности от 19.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виком» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2008 года (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Виком» (далее – ООО «Виком», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – инспекция, МИ ФНС) о признании незаконным  и отмене постановления от 19.11.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2008 по делу № А13-11464/2007 в удовлетворении требований обществу отказано.

ООО «Виком» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2008, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что все предусмотренные законодательством документы на алкогольную продукцию в торговой точке имелись, но из-за отсутствия достаточного времени не были своевременно найдены. Считает, что поскольку факта продажи не было, то отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

МИ ФНС отзыв на апелляционную жалобу общества в суд не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Виком».

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами МИ ФНС на основании поручения от 13.11.2007 № 305 в присутствии старшего продавца 13.11.2007 в 16 час 55 мин произведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере оборота алкогольной и табачной продукции в торговой точке – магазине «Продукты», расположенном по адресу: Вологодская область, город Сокол, Советский проспект, д. 38 «б», принадлежащем ООО «Виком». По результатам проверки оформлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2007 № 210.

В протоколе отражено, что 13.11.2007 в названной торговой точке от имени ООО «Виком» осуществлялась продажа алкогольной продукции – водки «Белый медведь медовая», объем 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 02.11.2006, в количестве 6 бутылок, федеральная специальная марка 004 199609322, изготовитель – закрытое акционерное общество «Псковпищепром»; водки «Путинка классическая», объем 0,25 л, крепость 40%, дата розлива 23.12.2006, в количестве 3 бутылок, федеральная специальная марка 004 740926103, изготовитель – открытое акционерное общество Московский завод «Кристалл». На момент проверки на указанную алкогольную продукцию не представлены разделы «Б» справок к товарно-транспортной накладной. В результате этого нарушены статьи 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пункты 11, 12, 139 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. Административное правонарушение квалифицировано МИФНС по  части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, начальник МИ ФНС вынес постановление от 19.11.2007 № 210 по делу об административном правонарушении, которым привлек юридическое лицо ООО «Виком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции. Пунктом 2 статьи 16 Закона       171-ФЗ определено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10.2 Закона 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2). Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 ст. 10.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005      № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены формы справок и правила их заполнения.

Кроме выше приведенного Закона правила розничной продажи алкогольной продукции установлены в разделе 1 «Общие положения» и разделе Х1Х «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции от 08.02.2006 № 80 с изменениями от 23.05.2006).

Согласно пункту 12 названных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. Пунктом 139 Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что при розничной торговле документы на алкогольную продукцию или их надлежаще заверенные копии, подтверждающие легальность ее оборота, продавец обязан иметь, и они должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится розничная продажа алкогольной продукции, поскольку с ними должен быть ознакомлен потребитель, то есть любое лицо по его требованию.

Из данных норм не усматривается, что потребитель должен быть ознакомлен с документами, подтверждающими легальность оборота алкогольной продукции только после ее приобретения, поэтому ссылка общества на то, что представители инспекции не проводили контрольную закупку водки и иной продукции необоснованна и не имеет правового значения.

В данном случае алкогольная продукция находилась на витрине, в торговом зале, то есть в розничной продаже по ценам, указанным в ценниках, что отражено в протоколе осмотра от 13.11.2007 № 305. Общество не оспаривает, что осуществляет розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании соответствующей лицензии.

С учетом изложенного отклоняется ссылка подателя жалобы на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с тем, что продажа алкогольной продукции не осуществлялась. Кроме того, это не повлекло нарушения административным органом прав и законных интересов ООО «Виком».

Как видно из материалов административного производства, в данном случае проверяющими были затребованы документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в том числе раздел «Б» справки к товарно-транспортной накладной на водку «Белый медведь медовая», «Путинка классическая». Действительно, данные документы имелись у общества, но в момент проверки в торговой точке, где производилась продажа алкогольной продукции, по требованию представлены не были, представлены после проверки, 14.11.2007, вне магазина.

Факт непредставления в момент проверки названной справки установлен судом, подтвержден материалами дела: протоколом осмотра от 13.11.2007        № 305, протоколом от 14.11.2007 № 210 об административном правонарушении, объяснением директора общества от 13.11.2007, не оспаривался обществом в ходе рассмотрения дела.

Предоставление документов после проверки, до вынесения налоговым органом протокола и постановления является основанием для квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод общества о недостаточности времени для предоставления требуемых документов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как следует из протокола осмотра от 13.11.2007 № 305, проверка проводилась с 16 час 55 мин до 18 час 26 мин, что свидетельствует о наличии достаточного времени для выполнения требований проверяющих органов о предъявлении необходимых документов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о совершении ООО «Виком» административного правонарушения, выразившегося в нарушении иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, разделов 1 (Общие положения) и Х1Х (Особенности продажи алкогольной продукции) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55 (в  редакции постановления Правительства от 08.02.2006 № 80), хотя такая возможность у него имелась, следовательно, в допущенном административном правонарушении его вина имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о назначении наказания при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных инспекцией, судом не установлено, санкция применена в пределах минимального размера, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя общества – директора Зайцева В.В. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2008 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля         2008 года по делу № А13-11464/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виком» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина