Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А66-7255/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта  2008 года

г. Вологда

Дело № А66-7255/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от истца Бубнова А.А. по доверенности от 14.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление № 15» на решение Арбитражного суда Тверской области от            21 января 2008 года по делу № А66-7255/2007 (Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление № 15»  (далее – ООО «ТСУ № 15») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-Монолитстрой» (далее – ООО «Тверь-Монолитстрой) о взыскании 589 573 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено Управление делами аппарата губернатора Тверской области (далее – Управление).

Решением суда от 21 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТСУ № 15» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип допустимости доказательств, поскольку государственный контракт от 04.10.2005 № 16, заключенный между истом и третьим лицом,  не имеет отношения к делу, так как ответчик не поименован в нем в качестве стороны. Вывод суда о том, что недостатки по качеству выполненной работы истец мог обнаружить при приемке работ, по мнению подателя жалобы, является несостоятельным и не основанным на законе, поскольку недостатки являлись скрытыми, существенными, неустранимыми и возникли в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Указывает, что судом неправомерно отклонены доказательства, представленные в обоснование исковых требований, а именно: договор подряда от 20.08.2007 № 72, справки о стоимости работ и затрат от 30.09.2007 № 1 и от 20.10.2007 № 2 и акты выполненных работ от 30.09.2007 № 1, от 20.10.2007 № 2. Считает, что ответчик обязан был доказать отсутствие своей вины в некачественном выполнении работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

ООО «Тверь-Монолитстрой» и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Тверь-Монолитстрой» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель ООО «ТСУ № 15»  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ТСУ № 15», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  19.10.2007 ООО «ТСУ №15» (Подрядчик) и ООО «Тверь-Монолитстрой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 42, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания по адресу: г. Тверь. ул. Советская, 23 к.А, а Заказчик – их принять и оплатить в размере 589 573   руб. (л.д.11-13).

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.11.2005 № 16 (л.д. 22-24), от 31.10.2005 № 15 (л.д. 26-28), от 24.11.2005 № 19 (л.д. 30-32), подписанными Заказчиком без замечаний.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в 2007 году выявлены недостатки в работе, вызвавшие необходимость привлечение другой подрядной организации для их исправления и выполнения ремонтных работ кровли, ООО «ТСУ № 15» обратилось с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости работ, принятых по договору от 19.10.2005 № 42.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями, требованиями закона и в срок, предусмотренный обязательством.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о некачественном выполнении ответчиком работ истец ссылается на акт выявленных недостатков от 02.03.2007, составленный представителями истца и представителями управления делами аппарата губернатора Тверской области (л.д. 47), а также письма Инспекции государственного строительного надзора от 10.07.2007 и 13.12.2007.

Однако акт выявленных недостатков от 02.03.2007 и письма Инспекции государственного строительного надзора от 10.07.2007 и 13.12.2007 не могут быть признаны доказательствами ненадлежащего выполнения работ ответчиком, поскольку данные документы не содержат конкретного описания обнаруженных недостатков, их объемов и стоимости. В акте выявленных недостатков отсутствует подпись представителя ООО «Тверь-Монолитстрой», и доказательств надлежащего извещения ответчика о времени осмотра объекта с целью выявления недостатков истцом также не представлено. Кроме этого в письме Инспекции государственного строительного надзора от 10.04.2007                № 81/04-7 говорится о том, что при визуальном осмотре объекта обнаружены недостатки, которые соответственно не могут быть отнесены к категории скрытых дефектов.

Доказательств того, что недостатки в работе имели скрытый характер и ООО «ТСУ №15» не имело возможности обнаружить их при приемке работ, истец не представил, поэтому данный довод подателя жалобы отклоняется в силу недоказанности.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные в обоснование исковых требований ООО «ТСУ №15» доказательства, а именно: договор подряда от 20.08.2007              № 72, справки о стоимости работ и затрат от 30.09.2007 № 1 и от 20.10.2007 № 2 и акты выполненных работ от 30.09.2007 № 1, от 20.10.2007 № 2. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку истец изначально не доказал факт некачественного выполнения ответчиком работ, предусмотренных по договору от 19.10.2005 № 42.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа допустимости доказательств является несостоятельным поскольку одним из видов работ, предусмотренных государственным контрактом  от 04.10.2005        № 16 был ремонт кровли административного здания по адресу: г. Тверь.                  ул. Советская, 23 к.А. Данный факт представитель истца не отрицал. Поэтому оснований считать,  что  указанный государственный контракт, заключенный между истом и третьим лицом,  не имеет отношения к  настоящему делу, не имеется.

Довод о том, что ответчик обязан был доказать отсутствие своей вины в некачественном выполнении работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не доказан сам факт некачественного выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от  21 января 2008 года по делу № А66-7255/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление № 15»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов