Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А05-5021/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2007 года

       г. Вологда

            Дело № А05-5021/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» и муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2007 года (судья Антонова Н.Ю.) по иску закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании договора действующим и обязании возобновить водоснабжение,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании договора на отпуск (получение) питьевой воды и приём (передачу) сточных вод от 17.06.2005 № 3-01.12/513 действующим и понуждении ответчика возобновить отпуск питьевой воды и приём сточных вод в объеме 2289 м? в месяц.

Впоследствии истец уточнил требования и просил признать упомянутый договор действующим с лимитом водопотребления питьевой воды 162 м? в месяц согласно договору. Уточнение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2007 года требования истца удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возобновить отпуск питьевой воды в объеме 162 м? в месяц и приём сточных вод в объёме 162 м? в месяц в отношении объектов истца, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2. В иске о признании договора  от 17.06.2005 № 3-01.12/513 действующим отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске о признании договора действующим и удовлетворить требования в полном объёме. Жалобу обосновывает тем, что договор от 17.06.2005 № 3-01.12/513 следует считать продлённым на тех же условиях до 02.02.2008, так как ответчиком пропущен срок для рассмотрения предложений о его расторжении, установленный пунктом 7.1 договора. Расторжение договора в связи с окончанием срока аренды недвижимого имущества, а также прекращение публичного договора в одностороннем порядке законодательством не предусмотрено.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части обязания МУП «Водоканал» возобновить отпуск питьевой воды и приём сточных вод в отношении объектов истца и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на прекращение обязательств ответчика по отпуску воды и приёму сточных вод с 15.05.2007 в связи с расторжением договора от 17.06.2005 № 3-01.12/513. Судом принято решение по требованию, которое не было заявлено истцом, что свидетельствует о нарушении статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с её доводами не согласен, считает решение в части обязания ответчика возобновить подачу воды и приём сточных вод законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17 июня 2005 года № 3-01.12/513 на отпуск (получение) питьевой воды и приём (передачу) сточных вод в отношении объектов истца, расположенных по адресу: г.Архангельск, ул. Менделеева, д. 2.

По условиям договора ответчик (Водоканал) обязался отпускать истцу (Абонент) из городского водопровода 162,33 м3 воды в месяц и принимать аналогичный объём стоков в систему городской канализации (пункты 1.3, 1.7 договора).

Срок действия договора определен со 02.02.2004 по 02.02.2006. При этом стороны договорились, что договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если за один месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не направила другой стороне письменного предложения о заключении нового договора (пункт 7.1 договора). Изменение или досрочное расторжение договора возможно по соглашению или по инициативе одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством РФ (пункт 7.2 договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом пли договором (статья 310 ГК РФ).

Поскольку письменного предложения о заключении нового договора ни от одной из сторон в установленный договором срок не последовало, договор от 17.06.2005 № 3-01.12/513 считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, т.е. до 02.02.2008.

Письмом от 03.04.2006 № 1405 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора с 01.05.2006 в связи с прекращением ответчиком эксплуатации цеха подготовки воды на территории бывшего открытого акционерного общества «Архангельский гидролизный завод». Из материалов дела следует, что подача воды и приём стоков были прекращены ответчиком 15.05.2006.

Не признавая исковые требования, ответчик сослался на то, что спорный договор расторгнут по двум основаниям: в связи с окончанием срока аренды станции химводоочистки и наличием задолженности истца по оплате услуг водоснабжения и водоотведения. Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика со ссылкой на статьи 450, 523, 546, 548 ГК РФ, пункт 7.2 договора, считая договор расторгнутым с 15.05.2007.

Вместе с тем в силу статьи 426 ГК РФ договор водоснабжения и водоотведения относится к публичным договорам, а пунктом 4 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Ни договор от 17.06.2005 № 3-01.12/513, ни ГК РФ, ни Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила), не предусматривают право энергоснабжающей организации в одностороннем порядке расторгнуть публичный договор (договор энергоснабжения), в том числе и по основаниям, указанным ответчиком. Отказ от исполнения договора (прекращение или ограничение энергоснабжения) в случаях, предусмотренных статьёй 546 ГК РФ, пунктами 81-83 Правил не является расторжением договора, а приостанавливает его исполнение энергоснабжающей организацией. Это подтверждается также положениями статьи 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.

При таких обстоятельствах спорный договор является действующим и требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

В описательной части решения суд первой инстанции указал, что истец уточнил требования и просил обязать ответчика возобновить подачу воды и приём сточных вод в городскую канализацию в объёмах 162 м3.

Однако из материалов дела следует, что истец такого требования при уточнении иска не заявлял (л.д.63), в связи с чем, принимая решение об обязании ответчика возобновить отпуск питьевой воды и приём сточных вод в указанных объёмах, суд вышел за пределы исковых требований.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 24.04.2007 № 1819, которым ответчик уведомил истца о прекращении отпуска воды приёма стоков в связи с наличием задолженностью в сумме 1 874 479 руб. 94 коп. по оплате данных услуг (л.д. 68). Задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. В связи с этим ответчик вправе прекратить или ограничить отпуск воды и приём стоков в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ, пунктом 83 Правил и пунктом 6.11 договора, соблюдая порядок, установленный пунктом 83 Правил.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, обоснованными.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Судебные расходы относятся на стороны с учётом частичного удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2007 года по делу № А05-5021/2007 отменить.

Признать действующим заключённый между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» и закрытым акционерным обществом «Архангельский завод технических спиртов» договор на отпуск (получение) питьевой воды и приём (передачу) сточных вод от 17.06.2005 № 3-01.12/513.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» 2000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоканал».

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

                                                                                                  А.В. Романова