Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А05-8406/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2008 года                         г. Вологда                     Дело № А05-8406/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный    текст     постановления   изготовлен 27 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и  Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2007 по делу     № А05-8406/2007 (судья Куницына Л.Л.) ,

у с т а н о в и л:

           государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация» (далее – Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с  государственного учреждения здравоохранения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения администрации Архангельской области» (далее – Учреждение) 35 620 руб. 44 коп, в том числе: 34 800 руб. задолженности, возникшей за период с апреля по июнь  2007 года по договору от 15.03.2006 № 18, и 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований:    просил    взыскать    11 018   руб.    72 коп    задолженности   и 1097 руб. 73 коп. процентов за пользование в период с 01.05.2007 по 12.11.2007 чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 24.09.2007 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Архангельская область в лице департамента здравоохранения (далее – Департамент).

           Решением суда от 03.12.2007  взыскано с Учреждения в пользу Предприятия    8019    руб.    71   коп.     долга,    1025 руб. 18 коп.   процентов, 1034  руб.    90 коп.    расходов    по    уплате государственной пошлины, а также 8 руб. 18 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет. В остальной части иска и в иске к  Департаменту отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с Учреждения задолженность в размере 11 018 руб. 72 коп, в остальной части решение  просит оставить без изменения.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  суд неправильно рассчитал сумму расходов, понесенных истцом по договору от 15.03.2006, необоснованно исключив из представленного  Предприятием  расчета НДС и накладные расходы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу мнение относительно изложенных в ней доводов не представило, пояснив, что свою позицию отразило в отзыве на исковое заявление.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжений администрации    Архангельской   области   от   26.02.2006 № 41 и от 15.03.2006 № 188р за Учреждением закреплены нежилые помещения склада общей площадью 492,4 кв. м, расположенные на третьем этаже здания  по адресу: город Архангельск, улица П. Усова, дом 14, корпус 1, на праве оперативного управления.

Между  Учреждением (потребитель) и Предприятием (балансодержатель) 15.03.2006 заключен договор № 18 на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов, согласно которому балансодержатель предоставляет потребителю возможность пользования коммунальными услугами через его присоединенную сеть, а потребитель – нести расходы по содержанию, эксплуатации и возмещению коммунальных услуг согласно расчету, представленному в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора потребитель обязался ежемесячно в полном объеме оплачивать эксплуатационные расходы и коммунальные услуги, предоставляемые балансодержателем, вносить плату за землю в размерах, установленных в приложении № 1, а в отношении потребляемых услуг по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению – на основании показаний приборов учета и действующих на территории               города Архангельска тарифов.

Стороны установили, что размер платы потребителя определяется ежемесячно на основании фактически понесенных балансодержателем эксплуатационных расходов и полученных потребителем коммунальных услуг (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора  определен порядок  расчета за содержание помещения: оплата производится ежемесячно в пятидневный срок  с    момента предоставления балансодержателем счета-фактуры путем перечисления соответствующей суммы на его расчетный счет либо наличными деньгами в кассу в пределах установленных лимитов.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2006, при этом условиями договора предусмотрена его пролонгация, в  случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 1 месяц до даты его окончания.

Предприятие выставило Учреждению на возмещение коммунально-эксплуатационных расходов  в период с апреля по июнь 2007 года следующие счета-фактуры на общую сумму 34 800 руб. 44 коп:

от 30.04.2007 № 264 на 20 331 руб. 23 коп,

от 31.05.2007 № 371 на 5141 руб. 40 коп,

от 30.06.2007 № 560 на 9327 руб. 81 коп., которые ответчик частично оплатил.

Ненадлежащее исполнение  Учреждением договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, но не согласился с заявленным размером иска. При этом суд  исходил из следующего: правоотношения сторон в спорный период регулировались условиями  действующего договора от 15.03.2006; заявленная истцом задолженность подтверждается материалами дела только в размере  8019 руб. 71 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими  обстоятельствам дела.

Согласно приведенным нормам  права обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом  односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.

Из материалов дела видно, что стороны 15.03.2006 заключили договор  возмездного оказания услуг, определив в силу статьи 421 ГК РФ его условия.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1.3 договора расчет расходов истца и размер платежей установлен в приложении № 1. Однако в материалах дела отсутствует данное приложение либо иной документ, свидетельствующий о  согласовании сторонами данных условий.

Вместе с тем, пункт 3.1 договора предусматривает, что размер платы  потребителя  определяется  ежемесячно на основании фактически понесенных  балансодержателем эксплуатационных расходов и полученных потребителем коммунальных услуг.

Исходя из толкования рассматриваемого договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ обязанность  потребителя оплатить услуги напрямую связана  с обязанностью балансодержателя доказать объем  фактически понесенных эксплуатационных расходов и коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные  истцом  доказательства, обоснованно исключил из расчета расходов накладные расходы и рентабельность.  Исходя из  площади  нежилых помещений ответчика и с учетом произведенной   оплаты,  суд   установил фактически понесенные эксплуатационные расходы  в   следующем     размере:    за    апрель 2007 года – 840 руб. 71 коп, за  май – 3589 руб. 50 коп, за июнь – 3589 руб. 71 коп. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что истец правомерно начислил НДС на  расходы в части земельного налога, был предметом исследования суда первой инстанции. Как правильно указал суд, земельный налог не является объектом налогообложения и к нему НДС не  применяется.

Исходя  из вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Архангельской    области от  03 декабря 2007 года по делу № А05-8406/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу   государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               О.Г.Писарева

А.В. Романова