Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А66-7207/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-7207/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А.,                 Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ржева на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2007 года по делу № А66-7207/2007 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

администрация города Ржева (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения от 25.06.1007 № 1582 о возврате налога на прибыль  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», с участием третьих лиц - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», налогоплательщик, общество), Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тверской области.

Решением суда от 27 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит суд его отменить в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что инспекцией нарушены положения пунктов 7 и 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) о возможности осуществления возврата сумм излишне уплаченного налога в рамках одного бюджета в течение трех лет, исчисляемых со дня уплаты налога. Заявление о возврате налога  подано в инспекцию обществом 25.06.2007, а первая сумма налога в размере 216 548 руб. уплачена обществом 24.06.2004.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Инспекция в отзыве указывает, что действия по возврату сумм переплаты ОАО «РЖД» произведены в соответствии с требованиями налогового законодательства, следовательно, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Отзывы Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тверской области на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Как видно из материалов дела, общество являлось плательщиком  налога на прибыль, зачисляемого, в том числе, в местные бюджеты в течение                2004–2006 годов.

  Инспекцией 09.06.2006 составлен акт сверки, из которого следует, что на  09.06.2006 у общества имелась переплата  налога на прибыль, зачисленного до 01.01.2005 в местный бюджет (лист дела 21), в сумме 909 138 руб.

Общество 15.06.2007 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты вышеуказанной суммы налога на прибыль.

В связи с получением данного заявления инспекцией принято решение от 25.06.2007 № 1582 о возврате налога на прибыль в размере 909 138 руб. в местные бюджеты, мобилизуемые на территории городских округов.

Администрация, полагая действия инспекции по принятию данного решения незаконными и нарушающими права муниципального образования на самостоятельное формирование местного бюджета –  финансовую основу местного самоуправления, обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что обществом не пропущен трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты налога.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда  обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Согласно пункту 4 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Трехлетний срок для подачи заявления начинает течь со дня уплаты суммы излишне уплаченного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 21.06.2001 № 173-О  выразил свою правовую позицию  по применению пункта 8 статьи 78 НК РФ, указав, что она «направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов…»

Общество надлежащим образом уплачивало в местный бюджет налог на прибыль в течение 2004–2006 годов.

Факт уплаты налога на прибыль ОАО «РЖД» администрацией не оспаривается.

Как следует из акта сверки от 09.06.2006 (листы дела 28-30), а также  из представленных суду апелляционной инстанции копий платежных поручений об уплате сумм налога на прибыль обществом и выписок из лицевого счета  налогоплательщика, представленных инспекцией, первая сумма образовавшейся переплаты налога на прибыль имела место 24.06.2004 по платежному поручению № 511 в размере 214 548 руб., на что обоснованно указывает администрация.

Именно с этой даты надлежит считать трехлетний срок для подачи заявления.

Заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль подано обществом 15.06.2007 и поступило в инспекцию в этот же день с входящим номером 2660 (лист дела 95).

На момент подачи заявления обществом общая сумма переплаты налога на прибыль, зачисленного в местный бюджет, составила 989 950 руб., на 01.01.2005 – 1 307 275 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. В заявлении общества указывалась сумма переплаты 909 138 руб., что меньше указанных выше общих сумм переплаты, поэтому инспекцией принято положительное решение от 25.06.2007 № 1582 о возврате  указанной обществом суммы переплаты налога, зачисленного до 01.01.2005 в местные бюджеты.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что  подача заявления о возврате излишне уплаченного налога имело место ранее, а именно, 14 декабря 2006 года (лист дела 27). Поэтому, исходя и из этой даты, срок, установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, не может быть признан истекшим.

Суд первой инстанции правомерно  указал на необоснованность ссылки администрации на пропуск трехлетнего срока в связи с обращением налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате суммы переплаты налога с даты 24.06.2007.

Доводы администрации об ущемлении прав муниципального образования на самостоятельное формирование местного бюджета, нарушение имущественных интересов  местного самоуправления в связи с возвратом  из местного бюджета 909 138 руб. правомерно не приняты судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при этом не усматривает нарушений    статей 215, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации, на которые ссылается администрация в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция подтверждает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                            п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2007 года по делу № А66-7207/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ржева – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева