Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А05-10925/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-10925/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А.,                 Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Велком» Полоротова С.Л. по доверенности от 23.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велком» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2008 года по делу            № А05-10925/2007 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Велком» (далее – общество, ООО «Велком») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Вельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Лаврентьеву С.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного листа от 29.11.2006 № 1/0084881, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Норд-лес» (далее – ООО «Норд-лес», должник, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 января           2008 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО «Велком» с решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции указывает, что судебный пристав-исполнитель не сделал необходимые запросы в органы государственной власти, осуществляющие учет отдельных видов имущества организации, а также не принял мер ко взысканию задолженности после истечения срока, на который откладывалось исполнительное производство. Считает, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание график погашения задолженности, поскольку последний не несет каких-либо правовых последствий.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Норд-лес» не поступил.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании решения арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2006 по делу № А05-9631/2006-3 с               ООО «Норд-лес» в пользу общества взыскано 1 108 537 руб. долга, 76 716 руб. 83 коп. пеней, 17 427 руб. расходов по госпошлине. После вступления указанного решения в законную силу судом выдан исполнительный лист от 29.11.2006 № 1/0084881, на основании которого 08.12.2006 возбуждено исполнительное производство № 27/15333/169/4/2006. Судебным приставом-исполнителем 11.12.2006 вынесено постановление об объединении указанного исполнительного производства с иным аналогичным производством в отношении должника.

Постановлением от 22.12.2006 наложен арест на имущество должника, однако при этом опись имущества не произведена, поскольку в это время              ООО «Велком» обратилось с ходатайством об отложении исполнительных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2006 заявление общества удовлетворено, исполнительные действия отложены на срок с 25.12.2006 по 05.03.2007.

После вынесения судебным приставом-исполнителем 26.06.2007 предупреждения руководителю ООО «Норд-лес» об уголовной ответственности по статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта                     ООО «Велком» и ООО «Норд-лес» подписали график погашения задолженности. Данный график представлен судебному приставу-исполнителю.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Правоотношения по исполнению судебных актов на момент подачи заявления в суд первой инстанции и принятия по нему решения регулировались Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 119-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, касающимися необоснованности доводов общества о несоблюдении срока для исполнительного производства, поскольку указанный срок прерывался с 22.12.2006 по 05.03.2007 по инициативе самого общества на основании его ходатайства об отложении исполнительных действий. Истечение указанного            2-месячного срока не влечет невозможности осуществления соответствующих мер для взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  с целью выявления имущества должника сделаны следующие запросы: 21.11.2006 – в филиал «Северо-Западное управление» акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк», 15.11.2006 – в Вельский районный Отдел внутренних дел и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. При этом законодательство не предусматривает перечень органов, направление запросов в которые является обязательным. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны.

Вышеуказанный график погашения задолженности ООО «Норд-лес», представленный судебному приставу-исполнителю сторонами, не отзывался, письменных отказов от него также не поступало. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался указанным документом при совершении исполнительных действий.

При таком положении апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и не находит оснований для отмены решения.

АПК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение дел об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, следовательно, обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января                2008 года по делу № А05-10925/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велком» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Велком» сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 13.02.2008 № 97, в размере 1000 рублей.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева