Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А66-4658/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2007 года                  г. Вологда                      Дело № А66-4658/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Потеевой А.В., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляхова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2007 года (судья Голубева Л.Ю.) по делу № А66-4658/2007 о возвращении заявления Ляхова Евгения Ивановича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области о признании недействительным требования,

у с т а н о в и л:

Ляхов Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 10 по Тверской области о признании недействительным требования.

 Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2007 заявление Ляхова Е.И. возвращено по статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ляхов Е.И. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную инстанцию определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение от 13.07.2007 об оставлении заявления без движения, направленное судом повторно, было им получено только 13.08.2007. Срок устранения указанных в нем обстоятельств не был изменен, поэтому до 25.07.2007 реально исполнить указанное определение суда он не мог. Указывает, что затребованные сведения и документы были направлены в суд 24.08.2007. Кроме того, ссылается на неполучение определения от 13.07.2007, направленного ему в первый раз.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 данной статьи обстоятельства не буду устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 129 АПК РФ копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения

Как усматривается из материалов дела, определением от 13.07.2007 заявление Ляхова Е.И. о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований АПК РФ, а именно: пунктов 4, 5 части 1 статьи 125, пунктов 4 и 5 статьи 126 АПК РФ. Кроме того, суд в определении сослался на статью 199 данного Кодекса, устанавливающую требования к заявлению о признании ненормативного правого акта недействительным.

          Суд предложил заявителю в срок до 25.07.2007 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

Согласно штампу суда копия определения отправлена 18.07.2007 (с нарушением установленного срока) и возвращена в суд 03.08.2007 без вручения адресату с отметкой почтового отделения «нет дома».

Согласно уведомлению о вручении, указанное определение суда, повторно направленное заявителю 03.08.2007, вручено Ляхову Е.Н. 13.08.2007, уведомление судом получено 15.08.2007.

Вместе с тем, суд, повторно направляя определение, не продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основание для оставления заявления без движения. При таких обстоятельствах, Ляхов Е.Н., получив 13.08.2007 определение суда от 13.07.2007, реально не мог устранить указанные в нем обстоятельств как в срок до 25.07.2007, так и до 20.08.2007 – даты вынесения оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда следует отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2007 года по делу № А66-4658/2007 отменить, дело направить в Арбитражный суд Тверской области для решения вопроса о принятии заявления Ляхова Евгения Николаевича к производству.

Председательствующий                                                                   В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                  А.В. Потеева

                                                                                                             Н.В. Мурахина