Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А66-171/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2008 года                      г. Вологда                       Дело № А66-171/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2008 года о продлении срока рассмотрения дела и приостановлении производства по делу № А13-6434/2007 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – Управление ФРС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чайкина Андрея Сергеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу от 13.02.2008 срок рассмотрения спора продлен на один месяц, а производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1447Б/2005 по жалобе УФНС по Тверской области.

Управление ФРС с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А66-1447Б/2005 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не имеют преюдициального значения для обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Арбитражный управляющий Чайкин А.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Управлением ФРС заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2005 по делу № А66-1477Б/2005 муниципальное унитарное предприятие «Западнодвинское ЖКХ» (далее – МУП «Западнодвинское ЖКХ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Чайкин А.С.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2006 по делу № А66-1477Б/2005 срок конкурсного производства продлен до 23.03.2007, определением от 05.06.2007 – до 23.09.2007, определением от 17.12.2007 – 23.03.2008.

Управлением ФРС проведена проверка деятельности в отношении Чайкина А.С. как конкурсного управляющего МУП «Западнодвинское ЖКХ», в ходе которой установлено невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: продажа имущества путем публичного предложения по цене ниже цены, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика без согласования с собранием кредиторов; выставление на продажу списанного имущества.

Данные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 17.01.2008 № 00056908.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, Управление ФРС в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чайкина А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Тверской области отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по делу № А66-1477Б/2005, который имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из положений приведенной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» установлен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Следовательно, обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2008 по делу № А66-1477Б/2005, не имеют преюдициального значения для обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, не может иметь преюдициальное значение при принятии судебного акта в рамках административного судопроизводства по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Вместе с тем, в отличие от настоящего дела в рамках дела                                № А66-1477Б/2005 о несостоятельности (банкротстве) доказывается нарушение прав заявителя, а также последовавшие или возможные убытки должника или кредитора.

С учетом изложенных обстоятельств основания для приостановления производства по делу отсутствовали, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело – направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2008 года по делу № А66-171/2008 отменить, дело передать для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                 И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева