Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А13-10410/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-10410/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Казаковой Е.В. по доверенности от 30.01.2008 и Тарбакова Ю.В. по доверенности от 20.02.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2008 года по делу    № А13-10410/2007(судья Сахарова Е.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Димон» (далее – ООО «Димон») о взыскании 121 386 руб. 10 коп., в том числе 74 470 руб. задолженности и 46 916 руб. 10 коп. пеней.

Решением суда от 01 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Димон» в пользу ООО «Согласие» взыскано 76 470 руб., в том числе 74 470 руб. основного долга, 2000 руб. пеней  и 4006 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Димон» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что перед тем как подписать договор купли-продажи от 16.07.2007, стороны в ходе устного согласования условий договора  договорились, что ответчику будут переданы остатки транспортных средств в виде высвободившихся агрегатов. Полагает, что ООО «Согласие» заключило договор купли-продажи имущества, которое ему фактически не принадлежит. Считает, что ООО «Согласие» допущены факты нарушения регистрации остатков транспортных средств, о которых ответчику стало известно после подписания указанного договора. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал причины неисполнения ООО «Димон» своих обязательств по договору купли-продажи от 16.07.2007.

Представители ООО «Димон» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Согласие» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей ООО «Димон», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Димон» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 между ООО «Согласие»  (Продавец) и ООО «Димон» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя остатки следующих транспортных средств:- автомобиль FORD FOKUS, VIN X9F4XXEED46L83074, 2006 года выпуска, двигатель                          № 6L83074, кузов № X9F4XXEED46L83074, паспорт серии 47 ТЕ 531917, получивший механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 22.03.2007 на 382 км автодороги Москва-Архангельск;- автомобиль FORD FOKUS, VIN X9F4XXEED46L83067, 2006 года выпуска, двигатель № 6L83067, кузов  № X9F4XXEED46L83067, паспорт серии               47 ТЕ 526091, получивший механические повреждения в результате ДТП 21.04.2007, на 63 км автодороги Чекшино-Тотьма;- автомобиль DAEWOO NEXIA, VIN XWB3D31UD5AO36088, 2005 года выпуска, двигатель               № 446231В, кузов № XWB3D31UD5AO36088, паспорт серии 36 ТС 370614, получивший механические повреждения в результате ДТП 19.04.2007 в г. Череповец, пр. Шекснинский, 21,  именуемые в дальнейшем - «остатки ТС», в том состоянии, в котором они находятся в момент заключения настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 Покупатель обязуется оплатить «остатки ТС» в следующем размере: за автомобиль FORD FOKUS, VIN X9F4XXEED46L83074, 2006 года выпуска, - 30 000 руб. (в том числе НДС), за автомобиль FORD FOKUS, VIN X9F4XXEED46L83067, 2006 года выпуска, - 25 000 руб. (в том числе НДС), за автомобиль DAEWOO NEXIA, VIN XWB3D31UD5AO36088, 2005 года выпуска, - 19 470 руб. (в том числе НДС), в общей сумме 74 470 руб. (в том числе НДС) в срок до 27.07.2007 путем перечисления на расчетный счет Продавца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем оплаты суммы «остатков ТС» в срок, указанный в настоящем договоре, он обязан оплатить пени в размере 1% от общей суммы цены договора за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение условий договора купли-продажи от 16.07.2007 ООО «Димон» не оплатило передаваемые в его собственность остатки транспортных средств. Истцом в адрес ответчика 07.09.2007 направлена претензия за № 53/17-2600 с просьбой оплатить  стоимость остатков транспортных средств, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ООО «Димон» обязательств по договору купли-продажи  от 16.07.2007 перед ООО «Согласие» послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 425  ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из отношений сторон как разовых сделок купли-продажи товаров, суд обоснованно руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязанность по оплате полученных остатков транспортных средств ООО «Димон» не исполнена, доказательств их оплаты либо возврата в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга в сумме 74 470 руб. 97 коп.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что заявленные истцом исковые требования о взыскании пеней явно несоразмерны нарушенному обязательству, и взыскал с ответчика 2000 руб. пеней с применением статьи 333 ГК РФ, а в остальной части иска по данному требованию отказал.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Суд первой инстанции полностью исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал им правильную оценку.

Доводы подателя жалобы о том, что товар, оплаты которого требует истец, фактически не принадлежит ООО «Согласие» на праве собственности, нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что при заключении спорной сделки ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение типового юридического результата, присущего договору купли-продажи, предусматривающего переход права собственности на конкретную вещь от продавца к покупателю.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и  оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля     2008 года по делу № А13-10410/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димон» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.К. Елагина

Судьи                                                                                    О.В. Митрофанов

И.Н.Моисеева