Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А44-3157/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-3157/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А.,            Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Вавилон  плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области             от 31 января 2008 года по делу № А44-3157/2007 (судья Анисимова З.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Вавилон  плюс» (далее – общество, ООО «ТПК «Вавилон плюс», должник) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным 09.01.2008 в ходе судебного разбирательства, о признании незаконными и наносящими вред обществу действий судебного пристава-исполнителя Глинского В.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) по тайному составлению задним числом постановления об исполнительном производстве и акта описи и ареста магазина, находящегося по адресу: город Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, и бездействия судебного пристава-исполнителя по реализации этого магазина до мая 2004 года, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Чистый ангел» (далее – ООО «ТПК «Чистый ангел») и общества с ограниченной ответственностью «Алкон-опт» (далее –                      ООО «Алкон-опт», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 января               2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что исполнительный лист от 01.03.2004 № 029049, заявление ООО «Алкон-опт» с ходатайством об аресте магазина по вышеуказанному адресу сфальсифицированы, стоимость магазина значительно занижена. Перечисленные обстоятельства, по мнению общества, являются результатом криминального заговора. Указывает, что общество не знало об аресте магазина. Считает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по реализации арестованного магазина, которая осуществлена в мае 2004 года.

Отзывы на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя и третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2004 по делу № А44-3819/03-с1 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 53:23:7010900:0006:06861:0028, 53:23:7010900:0006:06861:0033, расположенные по адресу: город Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, принадлежащие обществу, наложен арест в качестве обеспечительной меры по заявлению ООО «Алкон-плюс». Соответствующий исполнительный лист от 01.03.2004 № 029049 направлен 11.03.2004 взыскателю и 18.03.2007 предъявлен для исполнения. В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста спорного  имущества должника, копия которого направлена обществу 24.03.2004. В этот же день постановление о запрете отчуждения и распоряжения указанным недвижимым имуществом направлено в Новгородское областное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Постановлением об окончании исполнительного производства от 30.03.2004 констатировано фактическое исполнение определения суда о наложении ареста.

В соответствии с исполнительным листом от 01.03.2004, предъявленным взыскателем 11.03.2004, судебный пристав-исполнитель постановлением от 18.03.2004 возбудил исполнительное производство № 1484-3/2004 и 18.03.2004 наложил арест на перечисленное в исполнительном листе имущество, что зафиксировано в соответствующем акте описи и ареста.

Общество ссылается на то, что исполнительный лист, акт ареста и постановление о возбуждении исполнительного производства вынесены не в те даты, которые на них указаны.

Суд первой инстанции, не установив в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства об исполнительном производстве, а также нарушений прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На момент возбуждения спорного исполнительного производства действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для судебных актов арбитражного суда. По смыслу законодательства об исполнительном производстве исполнение должно производиться в точном соответствии с исполнительными документами.

В силу  пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист, выданный судом, соответствовал требованиям статьи 8 Закона № 119-ФЗ, поэтому оснований для его возврата  у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Выдача исполнительного листа 11.03.2004 подтверждена журналом учета исполнительных листов по арбитражному суду (регистрационный номер 1079) (том 2, лист дела 21-22), реестром заказных писем от 11.03.2004 по отправке исполнительного листа (исходящий № 89967) в адрес взыскателя (том 1 лист дела 15). Получение исполнительного листа судебным приставом-исполнителем подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции по исполнительным документам  Новгородской межрайонной службы судебных приставов № 12 за 2004 год с входящим номером 1484/3, а также алфавитной книгой учета должников  № 1484 с присвоением  индекса третьей зоны судебного пристава-исполнителя Глинского В.А. Данные действия соответствуют требованиям инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27.

Постановление о возбуждении исполнительного производства  вынесено 18.03.2004 после предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный статьей 9 Закона № 119-ФЗ срок.

Из подпункта 3 пункта 4 статьи 51 Закона № 119-ФЗ следует, что арест имущества должника применяется как обеспечительная мера при исполнении определения суда о наложении ареста.

Судебным приставом-исполнителем также правомерно наложен арест на имущество, перечисленное в исполнительном листе, а именно: нежилые помещения с кадастровыми номерами 53:23:7010900:0006:06861:0028, 53:23:7010900:0006:06861:0033, расположенные по адресу: город Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, принадлежащих обществу.

Должником не представлено доказательств незаконности выдачи исполнительного листа и вынесенного на основании его постановления о возбуждении исполнительного производства, а также акта ареста имущества.

Оспариваемыми документами права общества не нарушены.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на бездействия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества до мая 2004 года.

Судом первой инстанции данная позиция общества признана ошибочной, что суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона № 119-ФЗ реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Определением суда наложен арест на спорное помещение в качестве обеспечения иска, решение по которому вынесено лишь 22.10.2004.

Наложение судом ареста на имущество по обеспечению иска не предполагает его реализацию до вынесения судом решения либо до вступления данного решения в законную силу.

Поэтому оснований у судебного пристава-исполнителя  для реализации имущества в срок, указанный  ООО «Вавилон-плюс», не имелось.

Согласно части 1 статьи 90 Закона № 119-ФЗ на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, а также на отказ в отводе судебного пристава - исполнителя взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом пропущен срок для подачи вышеназванного заявления в арбитражный суд, так как доводы заявителя о том, что о вынесенном акте ареста имущества  ему стало известно только 21.12.2007, опровергаются материалами дела.          Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений;  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.          Ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока для обжалования правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку уважительных причин для его восстановления не представлено. Доводы общества о получении  копии акта  ареста имущества лишь 21.12.2007 опровергаются материалами дела.

Акт ареста имущества направлен в адрес должника 25.03.2004 заказным письмом за почтовым номером 87021.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 18.03.2004 с исходящим номером 2465 (заказное письмо от 19.03.2004 № 85929).

Обществом не представлено суду доказательств неполучения данных заказных писем.

С учетом вышеизложенного доводы общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все доказательства по делу, правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований.

При таком положении апелляционная инстанция считает правильным выводы суда первой инстанции и не находит оснований для его решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2008 года по делу № А44-3157/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Вавилон  плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева