Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А05-9616/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-9616/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» Зеновского В.А. по доверенности от 20.03.2008 № 2, от муниципального образования «Котлас» Носарева А.Н. по доверенности от 06.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2007 года по делу № А05-9616/2007 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – МП «ПАТП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к главе муниципального образования «Котлас» Мелентьеву С.Н., муниципальному образованию «Котлас» в лице финансового управления администрации муниципального образования «Котлас» (далее – Финансовое управление) о взыскании 20 760 949 руб. убытков от перевозки пассажиров за период с 01 октября 2004 года по 30 августа 2007 года автомобильным транспортом по маршрутам № 154 и № 156 «Котлас-Вычегодский».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил сумму иска, просил взыскать 20 056 015 руб. 54 коп. убытков за период с 01 октября 2004 года по 30 августа 2007 года.

Определением суда от 07 ноября 2007 года принят отказ истца от исковых требований к главе муниципального образования «Котлас» Мелентьеву С.Н. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2007 года в удовлетворении иска оказано. С МП «ПАТП» в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины.

МП «ПАТП» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что поселок Вычегодский расположен за чертой города Котлас на расстоянии 17,5 км от центра, поэтому перевозки между данными населенными пунктами относятся к пригородным. По мнению истца, необоснованной является ссылка суда на недоказанность наличия убытков и причинной связи между деяниями ответчика и наступившими последствиями. Убытки, вызванные установлением муниципальным образованием «Котлас» тарифов на пригородные маршруты в размере городских с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, должны компенсироваться за счет местного бюджета.

Глава муниципального образования «Котлас» Мелентьев С.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей МП «ПАТП» и Финансового управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании разницы в тарифах, установленных для пригородных автобусных маршрутов  администрацией Архангельской области в 2004 – 2007 годах, и тарифах, определенных в этот период главой муниципального образования «Котлас» для истца на услуги по перевозке пассажиров по маршрутам № 154 и № 156, которые истец также считает пригородными. Кроме того, истец просит возместить убытки в связи с предоставлением льгот по оплате проезда отдельным категориям пассажиров, исходя из тарифов, установленных администрацией области для пригородных маршрутов. Возмещение расходов по перевозке исходя из городских тарифов им частично получено.

Согласно статье 5 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации (в редакции действовавшей в 2004 – 2007 годах) (далее – Устав), автомобильные перевозки подразделяются на городские, пригородные, междугородные, межреспубликанские и международные.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о том, что маршруты № 154 и № 156 являлись городскими, поскольку перевозка осуществлялась внутри границ одного муниципального образования «Котлас», в состав которого входит и поселок Вычегодский, в связи с этим обоснованно действовали тарифы, утвержденные главой администрации муниципального образования «Котлас».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Устава к городским перевозкам относятся перевозки, осуществляемые в пределах черты города (другого населенного пункта), к пригородным – перевозки, осуществляемые за пределы черты города (другого населенного пункта) на расстояние до 50 километров включительно, к междугородным – перевозки, осуществляемые за пределы черты города (другого населенного пункта) на расстояние более 50 километров, к межреспубликанским – перевозки, осуществляемые по территории двух и более союзных республик, и к международным – перевозки, осуществляемые за пределы или из-за пределов территории СССР.

Таким образом, для определения вида автобусного маршрута необходимо исходить из того, в пределах города или за его пределами осуществлялись перевозки.

Из материалов дела следует, что поселок Вычегодский находится за чертой города Котласа на расстоянии до 50 км и, соответственно, автобусные маршруты № 154 и № 156 являются пригородными.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается постановлением главы администрации Архангельской области от 18 апреля 2007 года № 26 «Об организации движения автобусов в межмуниципальном сообщении на территории Архангельской области», согласно которому изменены номера пригородных маршрутов № 154 и № 156 на № 354 и № 356, а также паспортами маршрутов, в которых указано, что это пригородные маршруты, открытые в 1981 и 1998 годах (т. 2, л. 48-55).

Выводы суда о том, что в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся иные правила определения вида автобусного маршрута, чем указано в статье 5 Устава, не основаны на нормах закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование – это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Таким образом, границы муниципального образования устанавливаются с целью осуществления местного самоуправления, а не для определение вида автобусного маршрута, в связи с этим определение вида маршрута (пригородный или междугородный) должно производиться в соответствии с пунктом 5 Устава исходя из протяженности маршрута за границей города Котлас. Однако вышеуказанный ошибочный вывод суда первой инстанции об отнесении маршрутов № 154 и № 156 к городским маршрутам не привел в целом к принятию неправильного решения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» тарифы на услуги по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении регулируют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В период с 2004 по 2007 годы администрацией Архангельской области утверждались тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении, величина тарифа зависела от расстояния поездки пассажира.

В то же время администрация муниципального образования «Котлас» устанавливала для МП «ПАТП» тарифы на перевозки, которыми и руководствовался в своей работе истец, что и повлекло, по мнению МП «ПАТП», убытки.

Однако в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов отнесено установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Поскольку федеральными законами не предусмотрено право органов  государственной власти субъектов Российской федерации устанавливать тарифы для муниципальных предприятий – перевозчиков, то органами местного самоуправления муниципального образования «Котлас» правомерно устанавливались тарифы на перевозку пассажиров для МП «ПАТП», и в том числе на маршрутах № 154 и № 156. Кроме того, тарифы устанавливались на основании расчетов, представленных МП «ПАТП».

Постановления администрации муниципального образования «Котлас», которыми утверждались тарифы для истца, в судебном порядке не обжалованы  и недействительными не признаны.

Истцом не доказан в порядке статьи 65 АПК РФ факт противоправного поведения органов местного самоуправления муниципального образования «Котлас», из-за которого он понес убытки. Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал в установленном порядке ни сам факт наличия у него убытков, ни их размер.

В материалах дела нет первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих указанные в расчете убытков данные о количестве перевезенных в 2004 – 2007 годах пассажиров, как имеющих льготы, так и не имеющих их, и полученных из бюджета денежных средствах на возмещение расходов в связи с предоставлением льгот. Факт  предоставления льгот  (каким именно категориям граждан и на каком основании) также истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с этим доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2007 года по делу № А05-9616/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева