Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А44-2442/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2008 года                       г. Вологда                 Дело № А44-2442/2006-13

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А.,           Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Егоренковой Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2008 года по делу № А44-2442/2006-13 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Егоренкова Елена Леонидовна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Великого Новгорода (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения от 22.06.2006 № 3009рм «Об отказе в дальнейшей эксплуатации временного сооружения – торгового павильона № 414 по ул. Московской, д.7, в квартале 23 города».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 января               2008 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель с указанным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в оспариваемом  распоряжении не указано, по каким причинам Комитет по земельным ресурсам и землеустройству не подготовил распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного объекта либо Комитет архитектуры и градостроительства не подготовил распоряжение о разрешении на дальнейшую эксплуатацию временного объекта. Также считает, что в ведение органов местного самоуправления не входит функция выдачи разрешений на эксплуатацию каких-либо объектов, в том числе павильонов торговли.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между администрацией и предпринимателем заключен договор от 15.04.2005 № 8912, по которому на основании распоряжения администрации Великого Новгорода от 11.04.2005 № 1633рм предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: город Великий Новгород, улица Московская, дом 7, в квартале 23, для эксплуатации временного сооружения – торгового павильона № 414

По окончании срока договора аренды земельного участка предприниматель 05.12.2005 обратился с заявкой № 602вр о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302309:0025:19750, расположенного по вышеуказанному адресу, для дальнейшей эксплуатации временного сооружения.

Администрацией вынесено распоряжение от 22.06.2006 № 3008рз, которым отказано заявителю в дальнейшей эксплуатации торгового павильона.

Считая указанное распоряжение незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято администрацией в пределах предоставленных ей полномочий и соответствует действующему законодательству.

Данные выводы апелляционная инстанция считает правильными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что торговый павильон № 414 не является объектом недвижимости, поэтому на правоотношения по возникновению прав на земельный участок, занятый указанным павильоном, не распространяется действие статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Порядок предоставления земельных участков в Великом Новгороде для эксплуатации временных объектов (сооружений) предусмотрен Положением о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода, утвержденным решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 № 147 (далее – Положение).

Согласно пункту 4.4 Положения распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного объекта или распоряжение о разрешении на эксплуатацию временного объекта действует в пределах срока, установленного для временных объектов, в соответствии с пунктом 5.1 данного Положения.

Пунктом 4.5 Положения установлено, что в случае окончания срока действия распоряжений, указанных в пункте 4.4 названного Положения, или перехода права собственности владелец временного объекта не менее чем за один месяц до истечения срока эксплуатации, указанного в распоряжении, должен подать заявку о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного объекта или заявку о разрешении на эксплуатацию временного объекта.

Как следует из распоряжения от 11.04.2005 № 1633рм и договора аренды земельного участка от 15.04.2005 № 8912, срок аренды земельного участка, предусмотренный для эксплуатации торгового павильона, истек 07.12.2005, а заявка на его предоставление в аренду подана только 05.12.2005.

Таким образом, обстоятельства нарушения сроков, установленных пунктами 4.4, 4.5, 5.1 Положения, подтверждаются материалами дела.

Пунктом 6.3 Положения предусмотрено, что временный объект, для которого истек срок действия разрешения на эксплуатацию либо срок договора аренды земельного участка, является самовольно возведенным объектом. По истечении установленного срока владелец обязан в течение месяца произвести снос временного объекта, а земельный участок после сноса привести в надлежащий вид.

Следовательно, отказ в разрешении на дальнейшую эксплуатацию временного сооружения – торгового павильона № 414 является правомерным.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на нарушение пункта 4.8 Положения от 23.06.2005 № 147 необоснованна, так как указанный пункт применяется при соблюдении требований пунктов 4.4, 4.5, 5.1 названного Положения.

Также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции довод предпринимателя об отсутствии у администрации полномочий на принятие оспариваемого распоряжения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

На основании пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Как следует из пункта 1.1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ по вопросам, отнесенным в соответствии со статьями 14, 15 и 16 данного Федерального закона к вопросам местного значения, федеральными законами, уставами муниципальных образований могут устанавливаться полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения.

Согласно статье 34 ЗК РФ органы местного самоуправления в целях обеспечения управления земельными участками, находящимися в их собственности и (или) ведении, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Статьей 36 Устава муниципального образования – городского округа Великий Новгород, установлены полномочия администрации в области использования земли и охраны природы, в частности осуществление в установленном порядке управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, территориями общего пользования, находящимися в пределах черты Великого Новгорода, а также землями, переданными в ведение Великого Новгорода в установленном законом порядке.

Таким образом, издание оспариваемого распоряжения относится к компетенции администрации Великого Новгорода.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым распоряжением статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 12.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». Как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемое распоряжение не регулирует вопросы хозяйственной деятельности предпринимателя. Снос павильона, с учетом того, что он является движимым имуществом, не означает его уничтожение, а производится для освобождения незаконно занимаемого земельного участка. При этом право собственности на приобретенный павильон у предпринимателя сохраняется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с администрации в пользу предпринимателя взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января              2008 года по делу № А44-2442/2006-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Егоренковой Елены Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева